28 C 301/2025-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 28 220,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 27 426,79 Kč za období od 22. 1. 2025 do zaplacení, dále s úrokem 19,99 % ročně z částky 27 426,79 Kč za období od 22. 1. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62,81 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 2 641,53 Kč a náhradou nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 30. 4. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o nákupu na splátky číslo , Anonymizováno, , přičemž se jedná o smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující OZ. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž podmínky smlouvy o nákupu na splátky a ceník žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy podle § 84 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy porovnávala příjmy a závazky klienta. Žalobkyně rovněž ověřila, že žalovaná nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku Solus a v interní databázi žalobkyně. Tímto způsobem žalobkyně ověřila, že příjmy žalované jsou ve výši dostačující ke krytí jejích výdajů a závazků. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 29 999 Kč, který byl sjednán jako účelový. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 29 999 Kč zaplacením ceny zboží prodejci. Účastníci sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 19,99 % ročně. Žalovaná byla povinna vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaná uhradila toliko splátky, jak jsou patrné z přehledu plateb. Žalobkyně má podle bodu devět smlouvy právo ukončit smlouvu předčasně, pokud je žalovaná v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek nebo jejich částí po dobu delší než 30 dnů a současně má žalobkyně právo v případě prodlení žalované se splácením delším než 30 dnů od upomínky žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Žalobkyní dopisem opakovaná výzva k úhradě upomínala žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozornila ji, že pokud nebude dluh uhrazen do 30 dnů, má právo přistoupit k odstoupení od smlouvy a zesplatnit celý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradila a dále úvěr nesplácela, odstoupila žalobkyně od smlouvy a zesplatnila úvěr 21. 1. 2025. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu. Úvěr byl tedy zesplatněn ke dni 21. 1. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila a ode dne následujícího po zesplatnění je v prodlení. Ke dni 21. 1. 2025 žalobkyně zkapitalizovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni , aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ ve spojení s ustanovením § 115a OSŘ.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to přehledu plateb, výpisu transakcí, poštovního podacího archu, opakované výzvě k úhradě, výzvy k plnění, informací o úvěru, detailu dotazu, smlouvy o nákupu na splátky číslo , Anonymizováno, , předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu a za daných dotazů má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalované poskytla žalované úvěr ve výši 29 999 Kč, a to se sjednanou úrokovou sazbou 19,99 % ročně, přičemž tento úvěr se žalovaná zavázala splácet pravidelně v měsíčních splátkách. Bylo prokázáno, že žalobkyně však uhradila pouze tři měsíční splátky, a to dne 10. 5. 2024, 7. 6. 2024 a 9. 7. 2024, vždy ve výši 1 374 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná další splátky nehradila, a to ani po upozornění ze strany žalobkyně na zesplatnění úvěru, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru a před podání žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 130 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platné znění, po 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny na náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 945 Kč, včetně 21 % DPH a zaplacené SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.