28 C 308/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 31 895,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 907,79 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 752,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 895,60 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 12,75 % ročně z částky 29 997,60 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve které se , právnická osoba, zavázala žalovanému na základě jeho příkazu poskytnout peněžní prostředky až do limitu 30 000 Kč. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník , právnická osoba, . Žalovaný se v odstavci 3.1 smlouvy zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané ale nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj.ve výši 12,75 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být podle odst. 3.1 smlouvy spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané v článku 3.1 smlouvy, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále v odstavci 4.2 smlouvy zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky podle ceníku , právnická osoba, . Podle odstavce 2.3 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky (úvěr) po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 30 000 Kč. Celková výše vyčerpaného úvěru vyplývá z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto , právnická osoba, žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 13. 11. 2024 s tím, že jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej , právnická osoba, ke dni 13. 11. 2024 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 1. 2025, a to s účinností ke dni 1. 2. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy ke dni 1. 2. 2025 celkem 35 556,19 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 29 997,60 Kč, úroku z úvěru do 1. 2. 2025 ve výši 2 752, 80 Kč, úroku z prodlení do 1. 2. 2025 ve výši 907,79 Kč a poplatku ve výši 1 898 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyní i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 12,75 % ročně a úrokem z prodlení ve výši podle předpisu občanského práva 12,75 % ročně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 14. 2. 2025. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 997,60 Kč, poplatku ve výši 1 898 Kč, úroků z prodlení ve výši 907,79 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a úroků z úvěru ve výši 2 752,80 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 12, 75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 29 997,60 Kč za období od 2. 2. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky ve výši 31 895,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 29 997,60 Kč a poplatku ve výši 1 898 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění odeslanou doporučeně 7. 5. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří – li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to podkladů pro soudní řízení, dohody o úplatě, smlouvy o revolvingovém úvěru, potvrzení o zaplacení kupní ceny, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, výzvy k zaplacení s upozorněním na zesplatnění, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2025, ceníku pro soukromou klientelu, poštovního podacího lístku ze dne 14. 2. 2025 a ze dne 7. 5. 2025, přílohy č., hodnota, – seznamu pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně má soud za prokázané, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 31. 5. 2024 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s tím, že žalovanému byl otevřen právním předchůdcem žalobkyně úvěrový limit 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splácet, a to s úrokovou sazbou 16,9 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl ze strany právního předchůdce žalobkyně vyzýván k zaplacení dlužných splátek, byl rovněž upozorněn na zesplatnění úvěru v případě nezaplacení dlužné částky, a to výzvou ze dne 12. 10. 2024. Poté byl rovněž žalovaný upozorněn na zesplatnění pohledávky, a to výzvou ze dne 13. 11. 2024, kterou byl žalovaný vyzván k okamžitému zaplacení celé dlužné částky po zesplatnění. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající ze spotřebitelské smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 oz. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladu tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 276 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 180 Kč včetně 21% DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst.1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.