28 C 313/2025-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 128 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 828 Kč za období od 23. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 700 Kč za období od 22. 1. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 124 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu a výše denní sazby podle druhu vozidla. žalobkyni rovněž vznikl nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 22. 10. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, bylo mu dne 4. 3. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil, žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 6 128 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 828 Kč (47 Kč x 124 dnů) a z poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalobkyně zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024, kdy vozidlo zůstalo nepojištěno 100 dnů a žalovaný tímto jednáním rovněž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. I za toto období vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a rovněž náhrady paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala 21. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 22. 4. 2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil. Žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 5 000 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 700 Kč (47 Kč x 100 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 4. 3. 2025 byla žalovaném zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění.3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 29. 1. 2025, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací o zásilkách, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 3. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 4. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 20. 2. 2025, poštovního podacího archu, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za násilné nepojištěné období ze dne 8. 8. 2024, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období ze dne 7. 11. 2024, zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách, výzvy k zaplacení dlužné částky ze 6. 1. 2025, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 3. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 1. 2025, poštovního podacího archu, detailní informace k zásilkám a výpisu z registru silničních vozidel má soud za prokázané, že žalovaný byl ve shora uvedeném období od 6. 2. 2024 do 8. 6. 2024 a dále od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 vlastníkem/provozovatelem shora uvedeného vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému dvě výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné nepojištěné období, a to jednak ze dne 8. 8. 2024 v částce 5 828 Kč za nepojištěné období od 31. 8. 2023 do 7. 12. 2023 a dále výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za následné pojištěné období ze dne 7. 11. 2024 znějící na částku 4 700 Kč za nepojištěné období od 31. 8. 2023 do 7. 12. 2023. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl následně žalobkyní rovněž opakovaně upomínán o zaplacení dlužného příspěvku. Bylo rovněž prokázáno, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění a ust. § 45 a násl. zák. č. 30/2024 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 400 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 615 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.