28 C 327/2024-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 3. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 35 476 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 25. 9. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou 8. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 4 400 Kč, přičemž žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši 42 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 24. 9. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byla původním věřitelem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, což žalobkyně dokládá třemi upomínkami původního věřitele. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 25. 9. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 35 476 Kč, která se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 9 651 Kč, a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 825 Kč, nejpozději splatných dne 24. 9. 2023, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.teckazaplo.cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, tedy výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Žalovaná shora uvedenými kroky uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, na které odkazuje úvěrová smlouva a které žalobkyně rovněž dokládá v příloze, byla žalovaná informována v odst. 7.11, že na základě ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná dále podle odst. 7.12 obchodních podmínek souhlasila, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registru SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o. a , právnická osoba, . v souladu s článkem 8 obchodních podmínek. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná dle odst. 1.2 do obchodní unie prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí či databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil v období mezi 8. 6. 2023 a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu č. , var. symbol, . Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených potvrzení o provedených platbách, ale přesto nebyl žalovanou do dne podání žaloby vrácen. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou před žalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právní zástupcem žalobkyně odeslána 11. 2. 2024. Pro případ, že by soud neposoudil nárok žalobkyně na vrácení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, navrhuje žalobkyně, aby byl její nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované, která přijala od právního předchůdce žalobkyně částku v celkové výši postupně 42 000 Kč.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, proto byl usnesením téhož soudu zrušen.3. Poté byl právní zástupce žalobkyně soudem vyzván, aby žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy, a to zejména ve směru, zda a jaké příjmy a výdaje žalované byly při ověření úvěruschopnosti ověřovány a z jakých zdrojů (například výpisy z účtu a podobně), kdy a jaké částky žalovaná od poskytnutí úvěru do podání žaloby zaplatila a na co přesně byly započítány, s jakou úrokovou sazbou, o jakou RPSN byl úvěr sjednán a jak žalobkyně dospěla k výši žalované jistiny. Právní zástupce žalobkyně byl vyzván, aby doplnění soudu žalobkyně zaslala ve lhůtě 15 dnů. Výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena 27. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně nereagoval ani na urgenci, která mu byla doručena do datové schránky dne 25. 10. 2024, soud ve věci nařídil jednání na 6. 1. 2025, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované doručeny do datové schránky dne 15. 11. 2024, avšak žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., a to na základě tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Podáním ze dne 19. 12. 2024 žalobkyně doplnila tvrzení tak, že žalovaná načerpala dne 8. 6. 2023 částku 4 400 Kč, téhož dne dále částky 1 300 Kč a 3 500 Kč, dále 9. 6. 2023 částky 1 500 Kč a 14 300 Kč, 14. 7. 2023 částky 2 000 Kč a 600 Kč, dne 16. 7. 2023 částky 6 000 Kč a 1 000 Kč a dne 17. 7. 2023 částky 1 600 Kč, 2 500 Kč a 3 300 Kč. Po dobu trvání smlouvy o úvěru tak žalovaná načerpala celkem finanční prostředky ve výši 42 000 Kč. Podle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná k rukám původního věřitele dne 8. 7. 2023 částku ve výši 17 000 Kč, která byla zcela započtena na jistinu. Žalobkyně proto trvá na zaplacení částky 35 476 Kč s úrokem z prodlení z této částky za období od 25. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení. Ohledně výzvy soudu k doplnění tvrzení ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované však právní zástupce žalobkyně žádným způsobem adekvátně nereagoval, když pouze zopakoval tvrzení již uvedeného v žalobě, avšak zcela pominul účel, jakému směřovala výzva soudu, tedy konkrétní příjmy a výdaje, které právní předchůdce žalobkyně tehdy v rámci ověřování úvěruschopnosti žalované posuzoval.5. Při jednání soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná načerpala od právního předchůdce žalobkyně celkem částku 42 000 Kč. Na základě tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná vrátila právnímu předchůdci žalobkyně částku celkem 17 000 Kč, která již byla započítána na úhradu jistiny pohledávky, která tak činí ve zbývající výši 25 000 Kč.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebitele spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou 2, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti při