28 C 33/2025-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 10 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 680 Kč za období od 2. 6. 2024 do zaplacení a ve výši 12,75 % ročně z částky 5 160 Kč za období od 10. 7. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , vin , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 28. 7. 2022 do 7. 10. 2022 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo do nepojištěno 72 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 1. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 14. 10. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však na základě předžalobní upomínky nic neuhradil, a proto žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 980 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 680 Kč (65 Kč x 72 dnů) a poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.2. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel tohoto vozidla neměl ode dne 5. 1. 2024 do 4. 3. 2024 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož bylo vozidlo nepojištěno 60 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost, pojistil vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvou k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 9. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 30. 9. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však na předžalobní upomínku nic neuhradil, proto se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši 5 460 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 160 Kč (60 dnů x 86 Kč) a poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 12. 1. 2023, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací České pošty, výzvy k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 7. 2024, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 10. 2024, potvrzení o povolení splátek příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 6. 2023, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 4. 2023, informací z registru silničních vozidel, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze ČKP ze dne 25. 4. 2024, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 8. 2024, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 26. 8. 2024, detailní informace k zásilkám, předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně ze dne 30. 9. 2024, poštovního podacího archu ze dne 30. 9. 2024 a doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 4. 2024, a to v souvislosti s provozováním nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ , SPZ, , bez pojištění v období od 5. 1. 2024 do 4. 3. 2024 v délce 60 dnů, a to ve výši 5 460 Kč, dále, že žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 12. 1. 2023 k zaplacení částky 4 680 Kč v souvislosti s provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , bez pojištění v období od 28. 7. 2022 do 7. 10. 2022 v délce 72 dnů a dále, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení těchto dlužných částek a naposledy pak předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 9. 2024 a ze dne 14. 10. 2024.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.