28 C 416/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 12 332,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 599,10 Kč, dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 329,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12 332,99 Kč ve výši 14,75 % ročně za období od 2. 8. 2024 do zaplacení a úrokem 18,9 % ročně z částky 12 332,99 Kč za období od 2. 8. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným 18. 10. 2013 smlouvu o účtu číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen na sporožirový účet Dále , právnická osoba, se žalovaným uzavřela 3. 12. 2013 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy i smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl zároveň podle smlouvy o úvěru povinen platit , právnická osoba, roční úrok čerpaného kontokorentu ve výši podle oznámení , právnická osoba, (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,9 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem , právnická osoba, , jež byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Podle podmínek smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Překročení limitu kontokorentu bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany , právnická osoba, žalovaný vyrovnán nebyl, což představoval závažné porušení smlouvy o úvěru, proto , právnická osoba, převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 4. 2024 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 7 014,92 Kč, úrok z úvěru 78,75 Kč a úrok z prodlení 213,63 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentů ve výši v souladu s platným oznámením , právnická osoba, , tedy ve výši 18,9 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením , právnická osoba, . Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 4. 2024 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru, včetně jeho příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2024, a to s účinností ke dni 1.8. 2024. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 13 261,24 Kč a skládala se ze zůstatků úvěrů (jistiny) ve výši 12 332,99 Kč, úroku z úvěru do 1. 8. 2024 ve výši 329,15 Kč a úroku z prodlení do 1. 8. 2024 ve výši 599,10 Kč. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky žalobkyni i nadále určena úrokem z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně a úrokem z prodlení ve výši dle předpisu občanského práva. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučením ze dne 19. 8. 2024. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tedy od 1. 4. 2024 do dne postoupení pohledávky, tedy do 1. 8. 2024 nebylo na dlužnou částku zaplaceno nic. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 24. 10. 2024.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 13. 2. 2024, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalovanému doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradní způsobem dle ust. § 49 odst. 4 věty první OSŘ, a to dnem 30. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, soud dnes projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu ust. § 101 odst. 3 OSŘ, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Na základě provedených listinných důkazů, a to výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 10. 2024, oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách, podkladů pro soudní řízení, dohody o úplatě za postoupení pohledávky, smlouvy o účtu, smlouvy o kontokorentním úvěru, výpisů z účtu žalovaného, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávky, poslední výzvy právního předchůdce žaloby před podáním žaloby ze dne 3. 4. 2024, oznámení právního předchůdce žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek, poštovního podacího lístku ze dne 19. 8. 2024, ceníku , právnická osoba, . pro bankovní obchody, poštovního podacího lístku ze dne 24. 10. 2024, Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., rámcové smlouvy o finančních službách a výpisů z obchodního rejstříku na žalobkyni má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o finančních službách, dále smlouvu o účtu a rovněž smlouvu o kontokorentním úvěru, a to dne 3. 12. 2013, na základě které poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Soud má rovněž za prokázané, že nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a rovněž ceník , právnická osoba, pro bankovní obchody. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného zesplatňujícím dopisem k zaplacení celé dlužné částky, a to z důvodu, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru. Dále má soud za prokázané, že následně došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy na žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a že žalovaný byl následně právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 497 a násl. OZ., účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 369 odst. 1 citovaného obchodního zákoníku ve spojení s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dále ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného do 31. 12. 2013.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za první 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za první 3 úkony právní služby, dále odměny podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění účinném od 1. 1. 2025, po 1 620 Kč za 1 úkon spočívající v účasti na jednání dne 13. 2. 2025, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 6 písm. b) citovaného advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč za úkon spočívající v účasti na jednání, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 756,70 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.