28 C 433/2024-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 121 024,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 319,44 Kč, úrokem 14,75 % ročně z částky 118 624,10 Kč za období od 15. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 466,59 Kč za období od 25. 7. 2024 do 14. 10. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 121 024,10 Kč za období od 15. 10. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli 18. 8. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž podpisem úvěrové smlouvy se staly nedílnou součástí také úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mj. stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, přičemž žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, popřípadě nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v uvedené smlouvě stanoveno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 172 893 Kč. Žalovaný celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 119 853 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2024, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 7. 2024. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučenou poštou. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka. Protože žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku v celkové výši 121 024,10 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 118 624,10 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením soudu zrušen s tím, že ve věci byl nařízeno jednání na 17. 3. 2025, ke kterému byl předvolán právní zástupce žalobkyně a žalovaný. Na žádost právního zástupce žalobkyně bylo jednání odročeno na 29. 5. 2025, o čemž byl vyrozuměn právní zástupce žalobkyně a žalovaný. Protože žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Soud provedl listinný důkaz výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 10. 7. 2024, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, předžalobní výzvou k plnění ze dne 1. 8. 2024, úplným výpisem z obchodního rejstříku na žalobkyni, smlouvou o flexibilní půjčce - revolvingovém úvěru č. , hodnota, , poštovním podacím archem ze dne 2. 8. 2024, úvěrovými podmínkami revolvingového úvěru a dokumentů k pojištění, výpisem čerpání, splátek a úhrad, úvěrovou zprávou, poštovním podacím archem ze dne 11. 7. 2024 a metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta.4. Na základě provedeného dokazování zjistil svou následující skutkový stav:5. Účastníci spolu uzavřeli 18. 8. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , přičemž podpisem úvěrové smlouvy se staly nedílnou součástí také úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mj. stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, přičemž žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky, popřípadě nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v uvedené smlouvě stanoveno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 172 893 Kč. Žalovaný celkem za poskytnutý úvěr uhradil částku 119 853 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, tedy možnosti zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň 2 splátek nebo do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2024, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 7. 2024. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučenou poštou. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 4 842 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 5 980 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 23 920 Kč za 4 úk