30 C 13/2025-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 20 000 Kč s příslušenstvím, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, kterému právní předchůdce žalobkyně poskytl tuto částku dne 16. 8. 2023 bez toho, že by byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, a ze sdělení banky bylo zjištěno, že dne 16. 8. 2023 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 20 000 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.5. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2024 a podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu.6. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce zaslal žalovanému částku 20 000 Kč na účet vedený na jeho jméno bez toho, že by k tomu byl právní důvod, například uzavřena smlouva apod. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 4. 2024 vyzvala žalovaného k vrácení předmětné částky, což však neučinil, a proto se dostal od 24. 4. 2024 do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na úhradu úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 1968 a 1970 o.z. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zde byl právní důvod zaslání předmětné částky, tedy že by ji měl u sebe oprávněně, případně ji nemusel vracet k výzvě. Za těchto okolností soudu nezbylo než vyhovět žalobě.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla úplně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 1 900 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 386 Kč.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.