30 C 156/2025-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 25 270,60 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy č. , Anonymizováno, o úvěrovém limitu 25 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla řádně a včas předvolána, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti.3. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 9. 4. 2020 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované vydat kreditní kartu, prostřednictvím které mohla čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 25 000 Kč. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, které žalovaná potvrdila. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách, včetně úroků a poplatkům. Minimální výše měsíční splátky byla dohodnuta ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve vyšší 19,90 % ročně.4. Z dopisu z 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, když nesplácela čerpané prostředky, a proto byl úvěr prohlášen za splatný. Tyto skutečnosti byly ověřeny i z výpisu z úvěrového účtu.5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., když žalované vydala kreditní kartu s výší úvěrového limitu 25 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně pověřila úvěruschopnost žalované, když byl doložen její příjem ve výši 22 000 Kč potvrzením o výši pracovního příjmu a výplatními lístky. Výdaje žalované v té době činili 16 041,50 Kč, takže platební kapacita byla vyhodnocena na částku 5 958,50 Kč. Předpokládaná splátka úvěru byla ve výši 1 250 Kč. Zadluženost žalované nebyla zjištěna, její běžný účet nevykazoval nestandardní transakce. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když poskytla žalované úvěrový limit, který žalovaná čerpala. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr řádně nesplácela, a proto byl bankou oprávněně prohlášen za splatný ke dni 24. 7. 2024. Žalovaná tak dluží na jistině částku 25 270,60 Kč, na smluvním úroku zkapitalizovaným ke dni 7. 1. 2025 částku 1 720,09 Kč, na úroku z prodlení zkapitalizovaným ke dni 7. 1. 2025 částku 1 019,71 Kč. Žalobkyně se oprávněně domáhá i dalšího smluvního úroku ve výši 19,90 % ročně z pohledávky až do zaplacení a úroku z prodlení, neboť se žalovaná ocitla v prodlení, když jeho výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 012 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) po 2 140 Kč, hotové výdaje dle § 13 téže vyhl. za 3 úkony právní služby po 450 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 631,70 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.