30 C 19/2025-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 34 187 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024 uzavřené na částku 30 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a tento se ani bez omluvy nedostavil k soudnímu jednání, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024, obchodních podmínek a tabulky umoření bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převede na jeho účet a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky, tedy v celkové částce 40 000 Kč, žalobkyni vrátí v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20. 6. 2024. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, když připsání této částky na účet žalobkyně pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy představuje okamžik podpisu smlouvy. V článku IV bod 4 písm. b), d) byla dohodnuta náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. V článku IV bod 2 písm. c) smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 499 Kč na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. V článku IV bod 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Všechny tyto skutečnosti byly přehledně uvedeny ve formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru.4. Z potvrzení banky bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2024 byla na účet žalovaného žalobkyní převedena částka 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele 2 500 Kč..5. Z potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 13. 5. 2024 verifikační platbu 1 Kč.6. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně pro neplacení splátek zesplatnila úvěr dne 27. 9. 2024.7. Z upomínek ze dne 27. 7. 2024, 27. 8. 2024 a 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, poslední upomínkou pak i zesplatnila úvěr.8. Z čestného prohlášení žalovaného, výpisů z evidencí, čestného prohlášení rodiče, výplatních pásek a výpisu z účtu byly zjištěny následující skutečnosti týkající se úvěruschopnosti žalovaného v době uzavírání smlouvy: žalovaný byl zaměstnán v pracovním poměru u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , když z výplatních pásek za kalendářní měsíce únor a březen 2024 a na základě telefonického dotazu u zaměstnavatele byla průměrná mzda zjištěna ve výši 32 748 Kč, žalovaný měl negativní výpis z centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, bydlí u rodičů a na bydlení přispívá 4 000 Kč.9. Z dopisu ze dne 27. 9. 2024 a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhů.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. v příslušném znění poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným jako spotřebitelem smlouvu o úvěru dne 10. 5. 2024, když z dohodnuté částky 30 000 Kč zaslala žalovanému na jeho účet částku 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele částku 2 500 Kč, když toto je doloženo potvrzením banky. Smlouva byla řádně uzavřena v elektronické formě, když žalovaný ji uzavřel formou tzv. verifikační platby, která byla doložena. Žalovaný však nedodržel své povinnosti ze smlouvy, když nehradil splátky tak, jak se zavázal. Žalobkyně proto oprávněně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 27. 9. 2024. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena, když bylo vycházeno z pravidelného příjmu žalovaného od zaměstnavatele ve výši 32 748 Kč. Žalovaný není evidován jako dlužník, čestně prohlásil že není ani v hrozícím úpadku. Výdaje na bydlení uvedl ve výši 4 000 Kč, což bylo potvrzeno čestným prohlášením rodiče a splátky jiných úvěrů pak ve výši 3 871 Kč měsíčně. Žalovaný nemá výživné stanovené soudem, je svobodný a nemá děti. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela i z normativních nákladů na pronájemní bydlení, které byly zjištěny ve výši 14 197 Kč a výše existenčního a životního minima ve výši 4 860 Kč. Žalovaný tedy byl schopen jak podle sebe uvedených a doložených nákladů, tak i podle normativních nákladů (které jsou značně vyšší) splácet částku 1 600 Kč měsíčně, když by mu měsíčně po odečtení takových nákladů zbývala k dispozici částka přes 8 000 Kč, zbývalo mu však reálně daleko více. Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku dne 13. 6. 2024, když další splátky neplatil ani částečně, tedy se posléze rozhodl ničeho nesplácet, ačkoliv alespoň nějakou částku platit jistě mohl. Důvodem nehrazení splátek tedy nebyl nedostatek finančních prostředků, ale zejména liknavost žalovaného. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení částky 29 104 Kč představující dlužnou jistinu dohodnutého úroku ve výši 28,17 % ročně z této částky od 28. 9. 2024 do 27. 12. 2024, když poté byl úrok podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. snížen na 12,75 % ročně. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně podle § 1970 o.z. domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dlužné částky od 28. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně se oprávněně domáhá i zaplacení částky 1 981 Kč, která představuje dlužné úroky ke dni zesplatnění úvěru dne 27. 9. 2024. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá účelně vynaložených nákladů dle sjednaných podmínek ve výši 3 x 100 Kč za odeslané upomínky. Částka 1 497 Kč představuje smluvní pokutu za opožděné splátky podle článku IV. bod 2 písm. c) smlouvy, a to 3x 499 Kč. Částka 1 305 Kč představuje dohodnutou smluvní pokutu dle článku IV. bod 2 písm. b) smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 31 085 Kč od 28. 9. 2024 do 8. 11. 2024. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by uhradil více, než uvedla žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 368 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) po 2 420 Kč, hotové výdaje podle § 14 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 460 Kč.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.