30 C 392/2024-39 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 42 072,91 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o nájmu vozidla ze dne 16. 6. 2023 vyúčtovaný fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci nereagovali na soudní výzvu ze dne 12. 12. 2024, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasili.3. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 16. 6. 2023 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, na dobu 16. 6. 2023 – 30. 12. 2023 za částku 14 500 Kč bez DPH za jeden měsíc trvání nájemního vztahu s počtem 2000 volných kilometrů na jeden měsíc.4. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo vráceno žalobkyni dne 2. 5. 2024 z důvodu neuhrazení níže uvedených faktur.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 27. 3. 2024 a splatné dne 10. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem vozu za březen 2024 v částce 17 545 Kč (to je 14 500 Kč bez DPH).6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 30. 4. 2024 a splatné dne 14. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pronájem vozu za duben 2024 v částce 17 545 Kč.7. Z dohody o narovnání smluvních závazků ve smlouvě č. 2023_38 bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že žalobkyni dluží částku 35 090 Kč podle vydaných faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, , když se jí zavázal uhradit ve splátkách od 1. 8. 2024 po částkách 5 848 Kč měsíčně.8. Z článku 12.1 ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou nájemného se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z výpočtu smluvní pokuty ze dne 12. 11. 2024 pak bylo zjištěno, že za období do 12. 11. 2024 činí smluvní pokuta částku 6 982,91 Kč.9. Z výzvy k plnění ze dne 6. 9. 2024 včetně podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.10. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu předmětného vozidla a své povinnosti z ní si plnila, když žalovanému předmět nájmu přenechala k dočasnému užívání. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil výše uvedené faktury, kterými žalobkyně účtovala žalovanému nájemné za březen a duben 2024. Žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal ve smyslu § 2053 o.z. a slíbil ho uhradit ve splátkách, což však neučinil. Žalobkyně se proto oprávněně na žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky nájemného ve výši 2 x 17 545 Kč.15. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněné domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktur z příslušných částek až do zaplacení.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 104 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony po 2 820 Kč, 1 úkon za 1 410 Kč a hotové výdaje podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč. Náklady řízená tak včetně DPH ve výši 1 669,50 Kč činní dohromady 11 723,50 Kč.17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.