30 C 95/2025-45 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 51 628 Kč s příslušenstvím, která představuje příspěvek a poplatek placený vlastníkem, respektive provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a to ohledně vozidla RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil.3. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, respektive provozovatel nákladního automobilu do 3,5t, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od 27. 5. 2022 do 27. 7. 2022, od 18. 3. 2023 do 26. 5. 2023, od 18. 11. 2022 do 17. 3. 2023 a od 28. 7. 2022 do 17. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidované jako provozované.4. Z výzev bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 5 332 Kč, 6 020 Kč, 10 320 Kč a 9 718 Kč.5. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo dále zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, respektive provozovatel nákladního automobilu do 3,5t, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od 12. 1. 2023 do 12. 3. 2023, od 13. 3. 2023 do 9. 4. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo evidováno jako provozované.6. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 5 160 Kč a 2 408 Kč.7. Dále bylo z registru silničních vozidel zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník, respektive provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objeme válců motoru 1 850 – 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , ke kterému nebylo v období od 2. 5. 2023 do 18. 6. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač bylo toto vozidlo evidované jako provozované.8. Z výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 3 120 Kč.9. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku před podáním žaloby.10. Podle § 168/1999 Sb. v příslušném znění nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.11. Podle § 4 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinna k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.12. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl evidován jako vlastník, popř. provozovatel předmětných vozidel, ke kterým nebylo ve výše uvedeném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť byla tato vozidla evidována jako provozovaná. Žalovanému tak ze zákona vznikla povinnost hradit příspěvek ve výši 86 Kč denně podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., respektive ve výši 65 Kč denně u vozidla RZ: , SPZ, . Za 62 nepojištěných dní tak představuje příspěvek částku 5 332 Kč, za 70 nepojištěných dní částku 6 020 Kč, za 120 nepojištěných dní částku 10 320 Kč, za 113 nepojištěných dní částku 9 718 Kč, u vozidla RZ: , SPZ, za 60 nepojištěných dní částku 5 160 Kč, za 28 nepojištěných dní částku 2 408 Kč a u vozidla RZ: , SPZ, za 48 nepojištěných dní částku 3 120 Kč. Ve všech výše uvedených případech vznikla žalovanému povinnost uhradit i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle téže vyhlášky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu výše uvedené povinnosti nevznikly, ani že svůj dluh uhradil, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 51 628 Kč.13. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou příspěvku se žalobkyně oprávněně domáhá i zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 332 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, dále z částky 5 160 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, dále z částky 7 150 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, dále z částky 2 408 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, dále z částky 3 120 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, dále z částky 6 020 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, dále z částky 10 320 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 718 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 066 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, podání předžalobní výzvy) po 3 180 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH podle § 137 o.s.ř. ve výši 2 192,40 Kč.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.