31 C 121/2025-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou, opravenou podáním ze dne , datum, , domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 17 306,19 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřela banka se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázala splatit tyto prostředky v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 097 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy, akceptace smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a ceníku.) Před uzavřením smlouvy banka dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisu z účtu).6. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas (zjištěno z výpisu z minutové půjčky), proto banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, v souladu s produktovými podmínkami. (Zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání.) Žalovaný za dobu trvání závazku na jeho úhradu zaplatil 4 582,03 Kč (zjištěno z výpisu z minutové půjčky).7. Pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyně, žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn (zjištěno ze smlouvy o postupování pohledávek a vyrozumění o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání).8. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne , právnická osoba, .2025. (Zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání.)9. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby v řízení případně tvrdil a prokázal, že dluh zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Kromě nároku na uhrazení jistiny úvěru ve výši 17 306,19 Kč uplatnila žalobkyně nárok na smluvní úrok ve výši 27,90 % a na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny.11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.12. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“ (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Posouzení úvěruschopnosti žalovaného, i vzhledem k výši úvěru a výši měsíční splátky, považuje soud za dostatečné. Rovněž sjednaný úrok je přiměřený a uplatněný v souladu se zákonem.13. Podle § 1970 o. z. má pak žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.