31 C 143/2025-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se proti žalované domáhali vyklizení prostoru sloužícího k podnikání, a to jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v domě čp. , adresa, , neboť i po uplynutí výpovědní lhůty poté, co byla žalované dne , datum, dána výpověď z nájmu, žalovaná prostor sloužící k podnikání stále užívala.2. Žalovaná, ačkoliv jí žaloba a předvolání k jednání byly řádně doručeny do datové schránky (fikcí dne , datum, ), se k jednání bez omluvy nedostavila a ani se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Protože žalobci prostřednictvím svého zástupce na prvním jednání konaném dne , datum, navrhli, aby soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, a tvrzení v žalobě uvedená odůvodňují přiznání žalovaného nároku v plném rozsahu, rozhodl soud v souladu s § 153b odst. 1 ve věci rozsudkem pro zmeškání, aniž prováděl dokazování.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobcům, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny zástupce za 4 společné úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání dne , datum, ) 4 x po 3 700 Kč a 4 x po 2 960 Kč podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy za společné úkony při zastupování dvou osob náleží advokátovi podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za druhou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, dále z 4 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 5 972,40 Kč.6. Soud uvádí, že co se týče režijního paušálu za zastupování dvou účastníků, pak podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu zahrnuje paušální náhrada hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné. Tato paušální náhrada má zjednodušit výpočet nákladů právního zastoupení, aby nebylo třeba evidovat a dokládat drobné výdaje pravidelně spojené s poskytováním právních služeb. Z paušální povahy náhrady pak vyplývá, že v konkrétním případě mohou být skutečné náklady nižší či vyšší. Při určení paušální náhrady normotvůrce patrně vycházel z průměrných výdajů, které jsou s poskytnutím jednoho úkonu právní služby obvykle spojeny. S ohledem na paušální povahu náhrady pak není významné, že při zastoupení více osob uvedené náklady mohou (ale nemusí) být vyšší. Tato úvaha vede k závěru, že za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému úkonu pouze jedna paušální náhrada výdajů. Ve prospěch tohoto výkladu svědčí i dikce § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dle něhož paušální náhrada výdajů činí částku 450 Kč na jeden úkon právní služby, neboť i v případě, že advokát zastupuje dva a více účastníků a provede při tom nějaký úkon právní služby, jde stále o jeden úkon (např. podání žaloby), bez ohledu na to, kolik účastníků advokát zastupuje. Tomuto názoru odpovídá i praxe řady senátů Nejvyššího soudu (srov. usnesení ze dne 30.9.2014 sp. zn. 25 Cdo 1610/2014).7. O lhůtě k vyklizení rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Toto rozhodnutí obsahuje pouze zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 3 o.s.ř.