31 C 25/2025-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích
ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2025:31.C.25.2025.1 Datum: 2025-02-28 Předmět: o zaplacení částky 39 138,83 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o zaplacení částky 39 138,83 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. )
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 39 138,83 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24.2.2023.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 24.2.2023 uzavřela právní žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy byly i Podmínky úvěru a Sazebník. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , podmínek a sazebníku) Žalovanému byla na základě úvěrové smlouvy poskytnuta finanční částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 993,89 Kč spolu s úrokem ve výši 16,99 %.6. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využila žalobkyně své oprávnění ze smlouvy a ke dni 6.2.2024 ukončila úvěrovou smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení smlouvy činila dlužná částka 43 619,21 Kč. (Zjištěno u historie úvěru a odstoupení od smlouvy.)7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.8. Žalovanou částku tvoří neuhrazená jistina ve výši 39 138,83 Kč, smluvní úrok zkapitalizovaný ke dni 6.2.2024 na částku 4 480,38 Kč a dále ve výši 16,99 % ročně z částky 39 138,83 Kč od 7.2.2024 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 138,83 Kč od 7.2.2024 do zaplacení.9. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku dosud neuhradil (zjištěno z výzvy ze dne 10.10.2024 včetně dokladu o odeslání).10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel.11. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Soud proto žalobě vyhověl, a to vyjma části smluvních úroků v rozsahu přesahujícím omezení dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. v rozsahu převyšujícím tímto zákonem stanovené omezení smluvních úroků při prodlení dlužníka proto soud žalobu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch (resp. její neúspěch byl zanedbatelného rozsahu), přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 957 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.