31 C 266/2025-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 136 831,86 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 324 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky v 96 měsíčních splátkách po 4 087 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,9 % ročně. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínek.) Před uzavřením smlouvy banka řádně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného (Zjištěno z posouzení úvěruschopnosti klienta).6. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení (Zjištěno z výpisu z úvěrového účtu). Pro porušení povinností žalovaného žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. (Zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, .)7. Pohledávka za žalovaným ve výši 136 831,86 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 135 381,86 Kč, dlužnými poplatky ve výši 1 450 Kč, a dále smluvním úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 135 381,86 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 135 381,86 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 327,52 Kč do , datum, a z kapitalizovaného úroku ve výši 5 067,16 Kč do , datum, . Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu z , datum, (Zjištěno z uvedené předžalobní výzvy).8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalovaného přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu případně tvrdil a prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalovaného byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.10. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl proto uplatněn po právu.11. Správně byl uplatněn i nárok na smluvní úrok, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 474 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 6 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném v době učinění úkonu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 4 429 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.