31 C 388/2024-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 45 000 Kč, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem.2. Žalobce v žalobě uvedl, že dne , datum, s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce peněz ve výši 30 000 Kč, které žalovanému v hotovosti předal a jejichž převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem na předmětné smlouvě. Splatnost zápůjčky byla sjednána na den , datum, k rukám žalobce. Pro případ prodlení žalovaného se splněním povinnosti vrátit zapůjčenou částku byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Žalobce uvedl, že žalovaného k úhradě žalované částky opakovaně vyzýval, ten však na tyto výzvy nijak nereagoval. Smluvní pokutu žalobce vyčíslil za dobu prodlení od , datum, do , datum, ve výši 15 000 Kč.3. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému žalovaný podal ve stanovené lhůtě odpor. Ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu. Dále vznesl námitku věcné nepříslušnosti a námitku promlčení.4. O námitce věcné nepříslušnosti rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že k projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Ve věci proběhlo dne , datum, jednání, přičemž žalovaný, ač řádně předvolán, se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující podstatné skutečnosti:7. Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce peněz, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do dne , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každý den prodlení. (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , č. l. 6.)8. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mail s výzvou k úhradě dlužné částky spolu se smluvní pokutou. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě pohledávky ve výši 30 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, vyčíslenou za dobu prodlení od , datum, do , datum, . (Zjištěno z výzev ze dne , datum, a , datum, včetně dokladu o odeslání, č. l. 3-5.)9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.11. Podle § 610 odst. 1 věta první občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.12. Podle § 619 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.13. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a na jejich základě dospěl k následujícímu závěrům:16. Žalobce dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce částky 30 000 Kč, která byla žalobci předána v hotovosti a jejíž předání žalovaný stvrdil svým podpisem. Zápůjčka měla být žalovaným vrácena nejpozději do , datum, , avšak k vrácení zápůjčky ve stanoveném termínu nedošlo. Žalobce žalovanému zaslal dvě upomínky k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, avšak žalovaný na výzvy nereagoval.17. Soud na základě námitky žalovaného posuzoval otázku, zda je jeho závazek promlčen a dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, , přičemž finanční prostředky ve výši 30 000 Kč měly být žalovaným vráceny nejpozději dne , datum, . Žaloba byla soudu doručena dne , datum, , tedy necelé dva měsíce po datu splatnosti dluhu. Promlčecí doba činí tři roky a počíná běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. V tomto případě by promlčecí doba počala běžet nejdříve dnem následujícím po dni splatnosti, tedy , datum, , a ke dni podání žaloby zjevně nemohla uplynout. Z tohoto důvodu soud námitce promlčení nepřisvědčil.18. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, z níž vyplývající závazek žalovaný nesplnil. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl.19. Smlouva o zápůjčce obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč za každý den prodlení s vrácením zápůjčky. Soud má za prokázané, že žalovaný svou povinnost zaplatit částku ve sjednané lhůtě nesplnil, a tím nastaly podmínky pro uplatnění smluvní pokuty. Žalobce smluvní pokutu uplatnil jako součást žalobního návrhu za dobu prodlení od , datum, do , datum, , a soud jí v přiznaném rozsahu vyhověl.20. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním své povinnosti vrátit zapůjčené finanční prostředky a žalobci proto dle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v pozdějším znění.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 250 Kč, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření k odporu, účast na jednání dne , datum, ). Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 3 150 Kč.22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.