31 C 99/2025-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 82 788,45 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen banka) a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Na základě návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , který banka schválila akceptačním dopisem z téhož dne, byla uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 314 Kč vždy k 15. dni v kalendářním měsíci, počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,9 % ročně. Součástí smlouvy byly i produktové podmínky. (Zjištěno z návrhu smlouvy o úvěru, akceptace úvěru a produktových podmínek.) Před uzavřením smlouvy banka řádně a dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované (zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru).6. V průběhu úvěrového vztahu došlo na základě převodu obchodního závodu k přechodu pohledávky z banky na žalobkyni. Přechod pohledávky byl žalované oznámen (zjištěno z notářského zápisu ze dne , datum, a oznámení o převodu).7. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení (zjištěno z výpisu plateb). Pro porušení povinností žalované žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ).8. Pohledávka za žalovanou ve výši 82 788,45 Kč je tvořena dlužnou jistinou ve výši 70 650,96 Kč, úroky ve výši 5,9 % ročně z jistiny pohledávky od , datum, do , datum, ve výši 4 074,40 Kč, dlužnými poplatky ve výši 2 100 Kč, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, (datum zesplatnění) do , datum, (datum podání žaloby), který zkapitalizovala na částku 5 963,09 Kč, a dále jej uplatňuje v zákonné výši 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu z , datum, (zjištěno z uvedené předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky. Úvěruschopnost žalované přitom banka před poskytnutím úvěru dostatečně prověřila. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela. Následně pohledávka přešla žalobkyni. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu případně tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně ověřena ve smyslu § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb.11. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl proto uplatněn po právu.12. Správně byl uplatněn i nárok na smluvní úrok, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 911 Kč a ze 2 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.