36 C 143/2025-50 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 27 699,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě ke koncovému řízení , Anonymizováno, , součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě ke koncovému řízení , Anonymizováno, , součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě ke koncovému řízení , Anonymizováno, a součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě ke koncovému řízení , Anonymizováno, , a to vždy za zvýhodněných podmínek. Strany si sjednaly, že cena za zařízení bude splatná spolu s datem splatnosti v jednotlivých vyúčtováních služeb a pro případ neuhrazení příslušné splátky nebo ukončením účastnické smlouvy nastane okamžitá splatnost dosud neuhrazených splátek a žalovaná bude povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná se se žalobkyní dále dohodla na tom, že bude žalovaná hradit pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností – pro případ krádeže, ztráty či rozbití koncového zařízení. V účastnické smlouvě č. , hodnota, byla ujednána smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení , IBAN, v rámci smlouvy o jeho pronájmu. Žalovaná neplnila své povinnosti, žalobkyně proto vyúčtovala poskytnuté slevy na zařízení ve výši 603,28 Kč, 2067,71 Kč, splátky zařízení ve výši 20 920 Kč a 1360 Kč za pronájem zařízení částky 30 Kč a 50 Kč, na poplatky za pojištění 310,27 Kč a 358 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč.2. Platební rozkaz, který byl původně ve věci vydán, se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen; žalovaná pak nereagovala ani na řádně doručenou výzvu, ta souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, ve které byla současně poučena, že pokud proti tomuto postupu žádné námitky nevznese, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Proti uvedenému postupu nevznesla žádné námitky ani žalobkyně.3. Z důkazů předložených žalobkyní měl soud za prokázaná její skutková tvrzení o tom, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , ve kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. V účastnických smlouvách č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, byly zahrnuty kupní smlouvy ke koncovému zařízení , jméno FO, . Žalovaná se zavázala uhradit za tato zboží zvýhodněnou kupní cenu a v případě, že dojde k předčasnému ukončení účastnické smlouvy, poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná se dále dohodla se žalobkyní na pojištění zařízení , jméno FO, 10C za poplatek 99 Kč/měsíčně dne 10.8.2022, zařízení , Anonymizováno, za částku 99Kč/měsíčně dne 18.7.2022 a zařízení , Anonymizováno, za částku 259 Kč/měsíčně dne 20.4.2023. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla dne 18.7.2022 smlouva o pronájmu zařízení , Anonymizováno, a v ní bylo sjednáno, že žalovaná je povinná nejpozději do 30dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení; v opačném případě bude povinna platit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, Žalovaná nehradila vyúčtovaní za služby a žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla dne 15.1.2024. Žalovanou pak vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, , která byla splatná dne 21.5.2024, k vrácení slev poskytnutých na zařízení ve výši 603,28 Kč a 2 067,71 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , které byly splatné dne 16.4.2024, doplatku splátek za zařízení , Anonymizováno, ve výši 20 920 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, , úhradě poplatků za pojištění 358 Kč a 310,27 Kč a poplatků za pronájem zařízení ve výši 30 Kč a 50 Kč. Žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby dopisem ze dne 21.1.2025.4. Právně soud věc posoudil podle § 2079, § 1968 a § 1970 o.z., kdy se jedná jednak o kupní smlouvu, jejímž předmětem byla výše uvedená koncová zařízení, které žalobkyně žalované předala, a žalovaná se zavázala uhradit jejich kupní cenu, popř. dodržet podmínky smlouvy, jinak vrátit žalobkyni poskytnutou slevu. Dále věc posoudil ohledně žalovanému nároku na úhradu smluvní pokuty dle § 2048 o.z. a násl., když žalobkyně prokázala, že si sjednala se žalovanou smluvní pokutu v žalované výši pro případ nevrácení pronajatého zařízení. Nárok žalobkyně na úhradu poskytnutých služeb třetích stran a na poskytnutí poplatků za pojištění vyplývá z § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a dále z § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom vycházel z toho, že žalobkyně uvedla, že žalovaná částky neuhradila a nadále dluží částku 27 699,26 Kč a žalovaná v řízení netvrdila ani nijak neprokazovala, že by svůj dluh vůči žalobkyni splnila.5. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1108 Kč, odměnu advokátky ve výši 1100 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, za jeden úkon právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení), dva úkony právní služby po 400 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) a paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože je advokátka plátkyní DPH, byla jí odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % daň.