36 C 311/2024-105 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 34 444 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že spolu uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně žalované zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, ; za období od 1. 12. 2022 do 4. 6. 2023 pak dodala žalované elektřinu, jejíž cenu vyúčtovala fakturou č. , IBAN, ze dne 13. 7. 2023 na částku 34 444 Kč. Faktura byla splatná dne 27. 7. 2023 a žalovaná ji neuhradila.2. Žalovaná se zaplacením žalované částky nesouhlasila; bránila se tím, že vyúčtování ceny elektřiny nesedí, nesedí s datem, kdy nájem ukončila a na předávacích protokolech byly proškrtnuty stavy elektroměrů, proto neví, jaké byly pro vyúčtování podklady. Od prosince 2023 se snaží se žalobkyní věc řešit a žádá o zaslání správného vyúčtování a podkladů.3. Soud ve věci provedl důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Účastníci spolu dne 11. 11. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , od 28.11.2022, žalovaná se pak zavázala hradit cenu dle ceníku žalobkyně s distribuční sazbou , Anonymizováno, , jež bude vyúčtována dle odečtu PDS fakturou, která bude žalované zaslána na email , e-mail, . Žalovaná se dále zavázala hradit zálohy ve výši 4 000 Kč měsíčně a to od 5.12.2022 (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Součástí smlouvy byly kromě ceníku i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ve kterých bylo sjednáno, že v případě zjištění chyby ve vyúčtování plateb dle smlouvy, zejména při zjištění chyby ve faktuře, má žalovaná tuto chybu písemně reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu; žalobkyně jako dodavatel v takovém případě reklamaci přezkoumá a výsledek písemně do 15 dnů oznámí zákazníkovi. Reklamace však, jak bylo sjednáno, nemá odkladný účinek na splatnost plateb, pokud se účastníci nedohodnou jinak (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované fakturu vystavenou dne 13. 7. 2023, na které účtovala cenu za elektřinu dodanou v období od 1. 12. 2022 do 4. 6. 2023 po zohlednění zaplacené jedné zálohy ve výši 4 000 Kč a dle podkladů, které obdržela od distributora elektřiny , právnická osoba, ; cena elektřiny činila 34 444 Kč za množství dodané elektřiny 3,954 MWh dle ceníku žalobkyně , Anonymizováno, a byla splatná dne 27.7.2023 (faktura č. , IBAN, ze dne 13.7.2023, ceník žalobkyně). Faktura obsahovala část A, kde byl zaznamenán počáteční stav i konečný stav spotřeby v zúčtovacím období jak pro vysoký, tak pro nízký tarif, včetně množství dodané elektřiny, část B, kde bylo uvedeno datum přijetí zálohy 9.12.2022 a podrobně rozepsán datum odečtu, číslo elektroměru a množství dodané energie v nízkém i vysokém tarifu, včetně ceny za distribuci, daně a plateb za regulované služby; v části C byla žalovaná poučena o možnosti uplatnit reklamaci vyúčtování do 30 kalendářních dnů od doručení faktury písemně či elektronicky u žalobkyně (faktura č. , IBAN, ze dne 13.7.2023). Vyúčtování pak bylo žalované řádné doručeno na e-mailovou adresu, kterou uvedla ve smlouvě; žalovaná fakturu včas neuhradila, žalobkyně ji proto vyzývala k její úhradě znovu emailem ze dne 4.8.2023 a dále znovu emailem ze dne 24.8.2023, které oba obsahovaly znovu vystavenou fakturu (email z 4.8.2023 a ze dne 24.8.2023). Samotné odečty elektroměrů pak náleží do pravomoci distributora, žalobkyně fakturovala elektřinu dle distributorem předaných údajů, který uváděl počáteční stav elektroměru 1483 a 40 404 a konečný stav 1510 a 41615 s tím, že distribuované množství elektřiny v kWh bylo 27 na vysoký tarif a 1 211 na nízký tarif (příloha k faktuře za distribuční soustavy, fotografie počátečního stavu elektroměrů). Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě elektřiny ještě před podáním žaloby (výzva z 23.11.2023)5. Žalobkyně tedy v daném případě prokazovala skutkový stav tak, jak tvrdila, tedy že na základě uzavřené smlouvy od ní žalovaná odebrala elektřinu ve sjednané ceně, že vystavila vyúčtování se všemi náležitostmi, které bylo žalované doručeno elektronicky v souladu s ujednáním ve smlouvě a postupovala u toho jak v souladu se svými VOP, které byly součástí smlouvy, tak právními předpisy; žalobkyně rovněž prokázala, že cenu vyúčtovala v souladu s podklady, které obdržela od distributora, v jehož pravomoci bylo provedení odečtů a veškeré tyto údaje byly žalované sděleny a předány v podobě přílohy k faktuře, která vyúčtování obsahovala; žalovaná naopak svá tvrzení na svou obranu ničím neprokazovala (nenavrhla ani nepředložila žádné důkazy k tomu, že by množství dodané elektřiny žalobkyní do odběrného místa v období od 1.12.2022 do 4.6.2023 neodpovídalo jejímu skutečnému odběru, ani že by smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ukončila dříve, tj. před datem 4.6.2023. Žalovaná netvrdila, že by vyúčtování elektřiny neobdržela, ani že by vyúčtování elektřiny reklamovala včas u žalobkyně. K jednání soudu, které se konalo dne 14.5.2025 a dne 30.5.2025 se bez omluvy nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, že důkazní břemeno ohledně svých tvrzení neunáší.6. Právně soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Vyúčtování ceny elektřiny pak obsahovalo veškeré náležitosti vyplývající z ust. § 6 vyhl.č. 207/2021 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy plně procesně úspěšné žalobkyni náleží jejich náhrada, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 723 Kč, dále je tvoří odměna advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, 2x účast na jednání, písemné vyjádření ze dne 21.5.2025) ve výši 9 000 Kč (3 úkony učiněné do 31.12.2025) po 500 Kč, 3 úkony učiněné po 1.1.2025 po podání žaloby a po 1.1.2025 Kč, režijní paušály za všechny úkony ve výši 1 650 Kč a náhradu za DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., pokud jde o 3 úkony učiněné do podání žaloby včetně, s ohledem na formulářový charakter žaloby.