9 C 34/2024-55 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou ze 7. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo zaplatit jí 15 000 Kč s úrokem z prodlení jako bezdůvodného obohacení vzniklého vyplacením této částky žalované společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, o. 30. 11. 2021 na její účet pod v.s. , var. symbol, , když probíhalo jednání o uzavření úvěrové smlouvy, tu ale není schopna doložit. Z poskytnuté částky 15 000 Kč žalovaná nic nevrátila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ani se bez omluvy nedostavila k soudnímu jednání.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry.4. , právnická osoba, poskytla žalované na její účet dne 30. 11. 2021 částku 15 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, , informace , právnická osoba, .) Na základě žádného z provedených důkazů ale nebylo možno uzavřít, že by žalovaná a , Anonymizováno, s.r.o. uzavřely žalobkyní předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru. (smlouva o spotřebitelském úvěru) Žalovaná neprokazovala, ale ani netvrdila, že by částku 15 000 Kč či její část vrátila. Dne 14. 12. 2023 mezi , Anonymizováno, s.r.o. jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem a následně 19. 12. 2023 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly uzavřeny smlouvy o postoupení pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla vždy i žalobou uplatněná pohledávka za žalovanou. (smlouva o postoupení pohledávek ze 14. 12. 2023, smlouva o postoupení pohledávek z 19. 12. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze 14. 1. 2024)5. Po právní stránce bylo prokázané plnění ve výši 15 000 Kč posouzeno jako bezdůvodné obohacení dle § 2291 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se bezdůvodně obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Dle odst. 1 téhož ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalované tedy vznikla povinnost zaplatit , Anonymizováno, s.r.o. částku 15 000 Kč. Tuto povinnost nesplnila. , Anonymizováno, s.r.o. tak vůči ní měla neuhrazenou pohledávku ve výši 15 000 Kč, která byla následně postupně postoupena až na žalobkyni smlouvami o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o.z.6. Dle § 1970 o.z. vznikla žalované povinnost k zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Závazek z bezdůvodného obohacení jako nárok, kdy není dohodnuto, kdy ho má dlužník splnit, se dle § 1958 odst. 2 o.z. stal splatným bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění, která mohla být učiněna hned den po poskytnutí částky 15 000 Kč. Nebylo prokázáno doručení výzvy žalované k úhradě dluhu, nebylo tak možno užít ustanovení § 573 o.z. upravující domněnku doby dojití zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb, neboť ta se vztahuje pouze na zásilky došlé. Za výzvu k úhradě dluhu je možno považovat až žalobu doručenou žalované 22. 4. 2024, žalovaná se tedy do prodlení se zaplacením částky 15 000 Kč dostala až 23. 4. 2024.7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná co do uplatněného nároku na zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, jehož výše činí 14,75 % ročně, a v této části proto žalobě vyhověl. Co do zbývající části uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení naopak žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč tvořenou náhradou 800 Kč za soudní poplatek a dále odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jež jsou navýšeny o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení za sepis podání s doplňováním žalobních tvrzení, když doplňovaná tvrzení a označované důkazy měla uvést a označit již v žalobě, náklady spojené s těmito podáními nelze považovat za náklady účelně vynaložené, k jejichž náhradě by mohla být žalované uložena povinnost.9. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. Soud zohlednil, že v případě prokázání uzavření smlouvy o úvěru by se podávalo nesplnění povinnosti k řádnému prověření úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalované proto uložil povinnost uhradit dlužné částky v měsíčních splátkách po 250 Kč, když uzavřel, že hrazení v takových splátkách je v jejích možnostech.