30 C 239/2025-190 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně navrhla, aby bylo určeno, že úvěrová smlouva č. , IBAN, uzavřená s žalovanou dne 21. 3. 2024 (dále jen „smlouva A“) je neplatná a dále, že je neplatné ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží obsažené v úvěrové smlouvě č. , IBAN, uzavřené s žalovanou dne 22. 11. 2023 (dále jen „smlouva B) a obsažené v úvěrové smlouvě č. , IBAN, uzavřené dne 22. 11. 2023 (dále jen „smlouva C). Žalobkyně tvrdila, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., a to i když se jedná o podnikatelský úvěr. Ve smlouvě A není uveden popis předmětu plnění (vozidlo, účel použití), tedy jaký majetek je financován a není ani protokol o převzetí, takže je ve smyslu § 553 odst. 1 o.z. neplatná, když není takové právní jednání určité a srozumitelné. Sjednaný zajišťovací převod vlastnického práva u smluv B a C obchází exekuční titul a rovnováhu práv, když žalovaná zůstává vlastníkem předmětu až do úplného splacení, žalobce nemůže majetek odepsat, pojistit, ani s ním volně nakládat, když žalovaná si i vyhrazuje právo majetek odebrat bez rozhodnutí soudu. Žalobkyně je tak v podřízené pozici, což je v rozporu s § 580 o.z. Ve všech smlouvách se opakovaně objevují ustanovení, která zásadně vybočují ze standardního smluvního uspořádání, zvýhodňují žalovanou jako věřitele a žalobkyni staví do pozice ekonomicky podřízené strany bez reálné možnosti obrany, takže je to nepřiměřené, nevyvážené a v rozporu se zásadou ekvivalence. Například je účtována smluvní pokuta až 10 % z výše měsíční splátky za jediné prodlení, pro případ porušení tzv. „jiné povinnosti“ je sjednána sankce až ve výši 50 % z neuhrazené jistiny, je možné odebrat jednostranně předmět smlouvy bez předchozího souhlasu nebo rozhodnutí soudu, když tato ujednání jsou neplatná dle § 588 o.z. Dále jsou ve smlouvách sjednána nerovná práva a povinnosti, když žalovaná si vyhradila právo na jednostranné odstoupení, odebrání předmětu bez soudní ochrany, nezávislé určování platební morálky a nepřehledné jednostranné změny úvěrových podmínek, kdy např. úroková sazba je vázaná na změny trhu. Žalobkyně však není oprávněna vypovědět smlouvu bez sankce, nemá reálné majetkové právo k vozidlu, ač jej platí, a to vzhledem k zjišťovacímu převodu a není jí umožněno majetek účetně odepisovat, pojišťovat bez souhlasu nebo zastupovat ho v případném sporu o škodu. Smluvní rámec tak vykazuje zásadní strukturální nerovnost, která odporuje § 3 odst. 1 o.z., § 6 o.z. a ustanovením § 1796 a 1801 o.z. V důsledku toho jsou jednání neplatná nebo alespoň soudně moderovatelná. Byla porušena zásada poctivosti, dobrých mravů a zákazu zneužití práva ve smyslu § 580 a 588 o.z., když všechny smlouvy byly uzavřeny s ekonomicky nefunkční firmou, výše úvěrů nebyla úměrná provozní síle dlužníka, věřitel se neomezil ani u třetí smlouvy, přestože předchozí dvě nebyly spláceny a riziko bylo přesunuto výhradně na dlužníka.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, když začala řádně smlouvy plnit, což činila skoro rok. Žalobkyně neprokázala žádnou újmu, ani riziko z neplatnosti. Žalobkyně také nemůže utrpět újmu ztrátou provozního majetku, když žádný provoz nevykonává. Nelze tedy tuto žalobu připustit. Na daný případ se nevztahuje zákon na ochranu spotřebitele, neboť je žalobkyně právnickou osobou. Smlouvy nebyly uzavřeny hned za sebou, když smlouva A byla uzavřena až čtvrt roku poté. V době uzavření této smlouvy žalobkyně řádně splácela smlouvy předchozí. Pokud jde o neurčitost předmětu řízení, tak v uvedené smlouvě byla zprostředkovatelem úvěru společnost , právnická osoba, , která byla současně dodavatelem předmětného zboží, jehož prodejní cena činila 500 000 Kč, takže částka poskytnutého úvěru ve výši 400 000 Kč byla žalovanou uhrazena ve prospěch tohoto zprostředkovatele a žalobkyně uhradila pouze částku 100 000 Kč. V této smlouvě nebyl žádný zajišťovací převod práva sjednán, žalobkyně má tedy k tomuto předmětu financování vlastnické právo. Předmět financování byl na žalobkyni převeden, věděla tedy co je předmětem financování. Zajišťovací převod vlastnického práva ke zboží byl sjednán v souladu se zákonem. Pokud jde o sankce, není pravda, že ve smlouvě A by byla sjednána smluvní pokuta ve výši 40 %: Adhezní smlouvy nejsou zákonem zakázány, naopak se jedná o zavedenou tržní praxi víc než 20 let, žalovaný souhlasil s uzavřením třech obdobných smluv. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, tak, i když se na daný případ nevztahuje zákon č. 257/2016 Sb., žalovaná tak učinila, když žalovaná dostala z registru klientů , právnická osoba, základě provedeného šetření tak žalovaná neměla pochybnosti o schopnosti žalobkyně úvěry splácet.3. Ze smlouvy č. , IBAN, ze dne 15. 11. 2023 (smlouva B) bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni částku 600 000 Kč na nákup vozidla Mercedes – Benz V třída V 300 d XL Auto za pořizovací cenu 1 633 500 Kč, když přímá platba hrazená klientem byla 1 033 500 Kč. Celková výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 14 789 Kč. V čl. 1.2 smlouvy bylo sjednáno, že za každou měsíční splátku, kterou žalobkyně neuhradí do data splatnosti, zaplatí žalované jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové výše měsíční splátky. V čl. 2.1 smlouvy byla uzavřením této smlouvy o podnikatelském úvěru na koupi zboží mezi účastníky uzavřena také dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva, na základě které žalobkyně převedla vlastnické právo ke zboží, včetně všech jeho součástí a příslušenství a žalovaná toto vlastnické právo ke zboží přijala. Dle čl. 2.2 byla dohoda uzavřena k zajištění úplné úhrady veškerých dlužných částek. Prodejem zboží podle této dohody nedochází k zániku dlužných částek. Podle čl. 2.3 smlouvy úplnou úhradou veškerých dlužných částek se automaticky převádí vlastnické právo ke zboží zpět na žalobkyni za podmínky, že se dle čl. 2.14 této dohody zajišťovací převod vlastnického práva ke zboží nestál nepodmíněným. Žalobkyně se zavázala, že po dobu trvání dohody nepřevede zboží na třetí osobu, nezatíží jej žádným způsobem, neučiní změnu v osobě provozovatele zboží a ani neučiní žádné kroky směřující ke zcizení, zatížení zboží nebo změně jeho provozovatele. V případě porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % celkové výše úvěru. V čl. 2.13 C smlouvy bylo sjednáno, že pokud bude žalobkyně v prodlení s úhradou měsíční splátky po dobu delší 20 dní, má žalovaná právo zboží společně s potřebnými doklady k němu odebrat na místě, ve kterém se bude v daném okamžiku nacházet a žalobkyně se zavazuje takové odebrání umožnit a poskytnout k němu nezbytnou součinnost.4. Z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ze dne 1. 12. 2023 (smlouva C) bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni úvěr ve výši 500 000 Kč na nákup vozidla Volkswagen Crafter 35 2.0 TDI 103 kW střední rozvor za pořizovací cenu 726 000 Kč s přímou platbou hrazenou klientem ve výši 226 000 Kč. Podmínky smlouvy byly sjednány stejně jako u předchozí.5. Z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ze dne 20. 3. 2024 (smlouva A) bylo zjištěno, že se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni úvěr ve výši 400 000 Kč na „nákup nářadí, strojů, technologie a technického zařízení“ s pořizovací cenou zboží 500 000 Kč a přímou platbou 100 000 Kč. V této smlouvě bylo sjednáno, že za každou měsíční splátku, kterou žalobkyně neuhradí do data splatnosti, zaplatí jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z celkové výše měsíční splátky. Z rozvahy pro podnikatele bylo zjištěno, že ke dni 31. 12. 2021 žalobkyně nevykazovala žádný vlastní kapitál, ke dni 31. 12. 2022 vlastní kapitál ve výši -790 000 Kč, ke dni 31. 12. 2023 vlastní kapitál ve výši 2 172 000 Kč.6. Z úvěrových podmínek a sazebníků vztahujících se k jednotlivým smlouvám byly zjištěny bližší podmínky smluv a placení, jak je zmíněno níže.7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jediným jednatelem žalobkyně je od 2. září 2021 , jméno FO, .8. Z účetnictví žalobkyně bylo zjištěno, že vlastní kapitál byl ke konci roku 2022 ve výši -790 000 Kč, ke konci roku 2023 ve výši 2 172 000 Kč, závazky ve výši 955 000 Kč, resp. 1 944 000 Kč.9. Z žádosti o nový splátkový kalendář/restrukturalizaci dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně požádala o snížení splátek u všech předmětných smluv z důvodu pracovní neschopnosti/snížené pracovní schopnosti.10. Z dopisu ze dne 31. 7. 2025 bylo zjištěno, že celostátní dohledávací služba , Anonymizováno, pověřená vymožením dluhu u žalované sdělila žalobkyni, že k uvedenému dni ze smlouvy č. , hodnota, dluží částku 695 282 Kč a vyzvala ji k úhradě této částky do 31. 8. 2025 s tím, že jinak bude dluh vymáhán exekučně.11. Z dopisu ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně v reakci na zamítnutí žádosti o sjednání nového splátkového kalendáře z důvodu jejich zesplatnění navrhla, že do 31. 3. 2025 uhradí alespoň částečně každou ze splátek ve výši, která bude odpovídat jejím aktuálním možnostem a navrhla osobní schůzku v týdnu od 2. 4. 2025, kdy zár