12 C 512/2020-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne [datum] [rok] domáhala zaplacení částky dle výroku I. s odůvodněním, že na základě objednávky žalované ze dne [datum] provedla pro žalovanou za sjednanou cenu servis (opravu) a údržbu kompresoru ve vlastnictví žalované, přičemž v rámci provedení tohoto servisu a údržby dodala žalobkyně žalované taktéž náhradní díly a spotřební materiál specifikovaný v zakázkovém listu potvrzeném žalovanou, kdy předmětem servisu a údržby byla oprava kompresoru, zejména výměna oleje, výměna ovládací klapky a vyčištění a promazání ovládací klapky. Žalobkyně dílo provedla a předala žalované dne [datum], přičemž žalovaná převzetí díla potvrdila na zakázkovém listu. Za provedené práce žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum], na níž žalovaná přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval za souhlasu účastníků bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná dne [datum] objednala u žalobkyně opravu a údržbu kompresoru, výměnu oleje a filtru, ovládání klapky, vyčištění a promazání sací klapky a provedení funkční zkoušky, když cena za provedení díla byla určena odhadem na částku [částka], hodinová sazba práce bez DPH byla sjednána ve výši [částka], dopravné [sazba] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizováno] [spisová značka], (zakázkový list [číslo] ze dne [datum]), žalobkyně sjednaný rozsah opravy a údržby kompresoru provedla a provedené dílo předala žalované dne [datum], přičemž žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu potvrdila řádné provedení díla a převzetí díla bez vad. Za provedené práce včetně použitého materiálu a dopravného vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku [částka]. Výzvou ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Uvedenou částku žalovaná dosud neuhradila. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. 5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, když žalovaná u žalobkyně objednala opravu a údržbu kompresoru za sjednanou cenu, žalobkyně práce dne [datum] provedla, přičemž žalovaná dosud neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve smyslu ust. § 2610 odst. 1 OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s úhradou ceny díla dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po splatnosti faktury. Soud žalobkyni přiznal taktéž právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle něhož jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po [částka] dle § 7 bod 5 AT v celkové výši [částka] a tří náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy částky [částka]. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši [částka] má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.