12 C 521/2020-12 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované byl odběr plynu vyúčtován fakturou na částku [částka], splatnou dne [datum], a dále fakturou na částku [částka], splatnou de [datum], na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, přičemž žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie. Žalované byl odběr vyúčtován fakturou [variabilní symbol] na částku [částka] splatnou dne [datum], zahrnující cenu za odebrané množství plynu v období od [datum] do [datum] po odečtení zaplacených záloh. Žalované byl odběr plynu dále vyúčtován fakturou [variabilní symbol] na částku [částka] splatnou dne [datum], zahrnující cenu za odebrané množství plynu v období od [datum] do [datum]. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky, leží na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen ObčZ) s náležitostmi stanovenými v § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1968 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, vznikl žalobkyni taktéž v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 x [částka]. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši [částka] a tří náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně, když soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ uložil žalované povinnost uhradit náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.