8 C 551/2020-25 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ [typ pojištění] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno]“, jímž si žalovaný sjednal pojištění [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s pololetní splatností a počátek pojištění byl dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], přičemž pojištění z důvodu neuhrazení pojistného zaniklo dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Úrok z prodlení v zákonné výši je za období od [datum] do [datum] kapitalizován na částku [částka]. Dluh žalovaný neuhradil přes žalobkyninu písemnou upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu ohledně produktu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ([typ pojištění] [anonymizována tři slova]) [značka automobilu], [registrační značka], a to od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] pololetně, kdy dnem splatnosti prvního plnění byl první den pojištění. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Úrok z prodlení v zákonné výši je za období od [datum] do [datum] kapitalizován na částku [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil žalobkyni byť jen částečně ani přes písemnou upomínku. Soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, avšak pojistné nebylo hrazeno, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.