8 C 581/2020-24 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou od žalovaného domáhala zaplacení částky s příslušenstvím uvedených v bodě výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě pojistné smlouvy uzavřené ve formě vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] si žalovaný s žalobkyní s účinností od [datum] sjednal pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], typu„ [typ pojištění] [anonymizována tři slova]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno půlroční. Žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení, když součástí je poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši [částka] a upomínky po zániku pojištění [částka], obou ve výši dle žalobkynina sazebníku. Žalobkyně dále žádá úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že na základě pojistné smlouvy uzavřené ve formě vyplněného formuláře pojistného produktu označeného [číslo] si žalovaný s žalobkyní s účinností od [datum] sjednal pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], typu„ [typ pojištění] [anonymizována tři slova]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno půlroční. Žalovaný dluží pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení, když součástí je poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši [částka] a upomínky po zániku pojištění [částka], obou ve výši dle žalobkynina sazebníku. Úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou upomínku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zákoník (dále jen„ OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně poplatků za upomínku dlužného pojistného a upomínku dluhu po zániku pojistného a úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynina advokátka je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkyniny advokátky.