8 C 585/2020-15 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný použil k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu dopravcem pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce - žalobkyně. Žalovanému byla uložena povinnost v souladu s § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a na základě platných smluvních přepravních podmínek a tarifu MHD zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Ke kontrole došlo dne [datum] v [čas] h na lince [číslo] o čemž bylo sepsáno hlášení o provedené přepravní kontrole [číslo] dne [datum] v [čas] h na lince [číslo] o čemž bylo sepsáno hlášení o provedené přepravní kontrole [číslo] dne [datum] v [čas] h na lince [číslo] o čemž bylo sepsáno hlášení o provedené přepravní kontrole [číslo] dne [datum] v [čas] h na lince [číslo] o čemž bylo sepsáno hlášení o provedené přepravní kontrole [číslo]. Jízdné činilo vždy [částka], přirážky činily vždy [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po žalobkynině písemné výzvě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] použil k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce – žalobkyně. O tom byly pořízeny zápisy o provedené přepravní kontrole. Ve všech případech jízdné činilo [částka] a přirážka [částka]. Žalovaný dluh neuhradil ani částečně. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá ze smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), za podmínek stanovených § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, resp. § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve vztahu k poskytované dopravě městskou hromadnou dopravou, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost přepravit cestujícího do místa určení a žalovanému povinnost mít u sebe platný cestovní doklad, když za předpokladu nesplnění této povinnosti žalovaným má žalobkyně právo požadovat po něm vedle jízdného také přirážku k jízdnému v maximální výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení [částka] a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady (dále jen„ vyhláška“) za 2 úkony (žalobu a předžalobní výzvu) po [částka], protože v tomto případě je žalobkyně ve smyslu § 1 vyhlášky účastníkem, který není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.