12 C 11/2021-40 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] přičemž v rámci smlouvy byl sjednán pronájem přijímacího zařízení: STB KAON KCF – SA700PCO PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC) a MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 58238C24D15F) (dále jen„ zařízení“), přičemž převzetí zařízení žalovaný potvrdil na zakázkovém listě. Žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za pronajaté zařízení a další poplatky související se správou, údržbou instalací zařízení na základě přiloženého ceníku, což nečinil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení sjednaného nájemného ve výši 50 Kč za pronájem zařízení KAON KCF – SA700PCO PVR, nájemného ve výši 50 Kč za pronájem zařízení WIFI MODEMU ED3.0 ve výši 50 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 5. 2018, ve výši 50 Kč za pronájem zařízení KAON KCF – SA700PCO PVR, nájemného ve výši 50 Kč za pronájem zařízení WIFI MODEMU ED3.0 ve výši 50 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 6. 2018, ve výši 50 Kč za pronájem zařízení KAON KCF – SA700PCO PVR, nájemného ve výši 50 Kč za pronájem zařízení WIFI MODEMU ED3.0 ve výši 50 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 7. 2018 a poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 8. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil své platební povinnosti, odstoupil právní předchůdce dopisem ze dne 11. 9. 2018 od smlouvy, přičemž v souladu s ust. čl. 7. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] byl žalovaný povinen vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy nepoškozené a funkční zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost porušil, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 2 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Naopak žalobkyně v řízení žádným relevantním způsobem neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému předal jím specifikované zařízení, a to STB KAON KCF – SA700PCO PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC) a MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [číslo]). Pokud žalobkyně prokazovala tuto skutečnost zakázkovým listem ze dne 1. 12. 2014, nevyplývá z této listiny, že by byla předána žalobkyní specifikovaná zařízení (v kolonce označené jako„ služba provedená“), přičemž z čárových kódů vylepených na okraji této listiny žádným způsobem nevyplývá, že by byla žalovanému předána zařízení, která jsou identifikována těmito kódy. Žádný jiný důkaz žalobkyně k prokázání předání předmětných zařízení nenabídla, a to přes poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“). Soud tak žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl, když žalobkyně neprokázala předání shora specifikovaných zařízení, tedy žalobkyně se nemohla důvodně domáhat ani ceny za pronájem zařízení, ani smluvní pokuty za prodlení s vrácením zařízení po ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že by došlo k odpojení žalovaného z důvodu nedoplatku, za něž se domáhala zaplacení poplatku ve výši 500 Kč. Výrokem II. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 1 OSŘ, když plně procesně úspěšný byl žalovaný. Náhrada nákladů by tedy měla připadnout žalovanému, na jehož straně soud jejich vznik neshledal.