12 C 561/2020-36 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] přičemž právní předchůdce žalobkyně na základě této smlouvy zapůjčil žalované zařízení [typ zařízení] [anonymizováno 7 slov]) a [typ zařízení] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]) (dále jen„ zařízení“), přičemž přijetí zařízení žalovaná potvrdila na zakázkovém listě. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně porušila své platební povinnosti, odstoupil právní předchůdce dopisem ze dne [datum] od smlouvy, přičemž v souladu s ust. čl. 7. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] byla žalovaná povinna vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy nepoškozené a funkční zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost porušila, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x [částka]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení poplatku za odpojení z důvodu neplacení ve výši [částka] dle ceníku právního předchůdce žalobkyně a ceny za pronájem [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], za pronájem [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], za pronájem [typ zařízení] [anonymizováno] ve výši [částka], za pronájem [typ zařízení] [anonymizováno] ve výši [částka] obsažené ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], ceny za pronájem [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], za pronájem [typ zařízení] [anonymizováno] ve výši [částka] obsažené ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], ceny za pronájem [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], za pronájem [typ zařízení] [anonymizováno] ve výši [částka] obsažené ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], ceny za pronájem [typ zařízení] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], za pronájem [typ zařízení] [anonymizováno] ve výši [částka] obsažené ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Naopak žalobkyně v řízení žádným relevantním způsobem neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně žalované předal jím specifikovaná zařízení. Pokud žalobkyně prokazovala tuto skutečnost zakázkovým listem, není zřejmé, jaký materiál byl dodán a jaké úkony byly provedeny, neboť v kolonce označené jako„ materiál + provedené úkony“ je uvedeno:„ koax kabel, korektor“, přičemž z čárových kódů vylepených na okraji této listiny žádným způsobem nevyplývá, že by byla žalované předána zařízení, která jsou identifikována těmito kódy. Žádný jiný důkaz žalobkyně k prokázání předání předmětných zařízení nenabídla, přičemž svojí neúčastí na jednání se připravila o možnost poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“). Vzhledem k tomu se žalobkyně nemohla domáhat jak smluvních pokut za nevrácení zařízení, ani částky za pronájem zařízení, neboť neprokázala jejich předání žalované. Stejně tak nebyl důvodným ani nárok na zaplacení poplatku za odpojení, neboť žalobkyně neprokázala, že by toto odpojení bylo právním předchůdcem žalobkyně provedeno. Soud tak žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. Výrokem II. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to dle § 142 odst. 1 OSŘ, když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Náhrada nákladů by tedy měla připadnout žalované, na jejíž straně soud jejich vznik neshledal.