8 C 503/2020-22 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, odebírala žalovaná energii na odběrném místě [obec a číslo]. Žalované byl odběr vyúčtován za období od 8. 3. 2017 do 9. 10. 2017 fakturou [číslo] na částku 6 608 Kč (celková částka 12 608 Kč, uhrazené zálohy 6 000 Kč), splatnou dne 25. 10. 2017, a za období od 10. 10. 2017 do 16. 1. 2018 fakturou [číslo] na částku 1 779 Kč, splatnou dne 12. 2. 2018. Žalobkyně dále vznesla nárok na zaplacení smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a smluvní poplatky za 2 upomínky po 95 Kč ve výši 190 Kč. Žalovaná vyúčtování ani poplatky neuhradila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 3. 7. 2020, když postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, odebírala žalovaná energii na odběrném místě [obec a číslo]. Žalované byl odběr vyúčtován za období od 8. 3. 2017 do 9. 10. 2017 fakturou č. 1732562416 na částku 6 608 Kč (celková částka 12 608 Kč, uhrazené zálohy 6 000 Kč) a za období od 10. 10. 2017 do 16. 1. 2018 fakturou [číslo] na částku 1 779 Kč. Žalobkyně dále vznesla nárok na zaplacení smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč a smluvní poplatky za 2 upomínky po 95 Kč ve výši 190 Kč. Žalovaná vyúčtování ani poplatky neuhradila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 3. 7. 2020, když postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2020. Nebylo prokázáno, zda a pokud ano, kdy se žalované dostalo vyúčtování do sféry její dispozice, tedy kdy se dozvěděla, anebo dozvědět mohla, že předmětné částky dluží. Žalobkyní nebylo prokázáno odeslání předmětných faktur a upomínek. Z oznámení o postoupení pohledávky ani z předžalobní upomínky není možné zjistit přesné údaje o původu žalované částky (není uvedeno za jaký druh energie, jaké období a jaká částka je žádána). Žalovaná má od [datum] hlášen trvalý pobyt na adrese [obec a číslo], což je adresa reálně existujícího bytového domu, nikoliv úřední ohlašovny pobytu, a na tuto adresu byl také žalované doručován platební rozkaz spolu se žalobou. Zásilku se žalované nepodařilo fakticky doručit do jejích vlastních rukou, a byť z hlediska občanského soudního řádu je zásilka považována za doručenou fikcí, nelze z ničeho dovodit, že by žalovaná na adrese v průběhu tohoto soudního řízení skutečně bydlela či měla alespoň možnost přebírat poštu, protože pošta zásilky soudu vracela s tím, že je nelze vhodit do poštovní schránky žalované. Navíc se jedná o shodnou adresu, na které žalovaná prováděla odběr elektřiny a žádostí ze dne 9. 1. 2018 požádala o ukončení smlouvy. V tomto soudním řízení, které bylo zahájeno [datum], proto nelze dojít k závěru, že by se informace o dlužných částkách z jednotlivých faktur a upomínek, jak jsou uvedeny v žalobě, hmotněprávně dostaly do sféry dispozice žalované. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat ve smyslu § 118a OSŘ k označení důkazů o tom, že žalované byly faktury a upomínky odeslány na adresu sjednanou ve smlouvě, popřípadě důkazu, že se žalovaná dozvěděla o existenci dluhu jinak, a současně žalobkyni poučit o následcích neunesení důkazního břemene, jímž je zamítnutí žaloby, protože není prokázáno, že nastala splatnost dluhu. O možnost vyslechnout toto poučení a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně neúčastí u jednání soudu připravila. Z důvodu neunesení důkazního břemene o existenci tvrzeného splatného dluhu žalované soud žalobu v celém rozsahu zamítl. Ve věci měla plný úspěch žalovaná, náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ však na její straně objektivně nevznikly, neboť byla po celé řízení zcela pasivní. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.