10 C 112/2024-32 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost Moneta Money bank a. s. uzavřela se žalovaným dne 8. 10. 2021 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 652,27 Kč počínaje dnem 25. 11. 2021 ve výši 1 360,35 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,7 % ročně a s dalšími poplatky. Právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil dopisem ze dne 27. 2. 2023. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . postoupil svoji pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 8. 10. 2021 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem 25. 11. 2021 ve výši 2 652,27 Kč a to spolu se smluvním úrokem ve výši 11,7 % ročně. Žalovanému byl žalobkyní úvěr dne 8. 10. 2021 poskytnut. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 27. 2. 2023. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 139 933,01 Kč, z dlužných poplatků ve výši 2 695 Kč, z kapitalizovaného dlužného smluvního úroku ve výši 6 920,43 Kč a z kapitalizovaného dlužného úroku z prodlení ve výši 10 994,79 Kč a dále ze smluvního úroku a úroku z prodlení od 19. 9. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . postoupil svoji pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze s datem úplaty 18. 9. 2023 na žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 6. 10. 2023.4. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně splnil svůj závazek, který mu z této smlouvy vyplýval a poskytl žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 706 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 6 820 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Žalobkyni nenáleží odměna za úkon spočívající v doplnění žaloby, když je na žaloby, aby k soudu podala bezchybnou žalobu, kterou by následně nemusela doplňovat. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.