10 C 173/2024-96 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 24. 4. 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu za přičleněné honební pozemky do honitby „, adresa, ” které jsou v majetku státu a se kterými je příslušná hospodařit žalobkyně, a to ve výši 87,45 Kč/ha/rok, počínaje 26. 4. 2022, splatnou do 31. 3. běžného roku zpětně. , právnická osoba, , aby byla rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č. j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023 a rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí č. j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024 zrušena. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 2. 2024 bylo žalobkyni doručeno rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství č. j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č.j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení napadaného rozhodnutí, a to z důvodu nesprávného právního posouzení ze strany, jak odvolacího správního orgánu, tak i prvostupňového správního orgánu a jejího nahrazení rozhodnutím soudu. Žalobkyně nesouhlasí s nově stanovenou výší náhrady za přičlenění jeho honebních pozemků do honitby „, adresa, ”, kterou správní orgán na základě napadaného rozhodnutí určil ve výši 25 Kč/ha/rok a změnil tak výši náhrady, která byla stanovena prvostupňovým správním orgánem, který náhradu určil ve výši 37,09 Kč/ha/rok. Správní orgán v napadaném rozhodnutí vyhověl odvolání žalované, resp. přijmul její požadavek stanovení výše náhrady ve výši nájemného stanoveného mezi žalovanou (držitel honitby) a Mysliveckým spolkem , adresa, (nájemce) vzájemnou dohodou na základě nájemní smlouvy bez toho, že by se vypořádal se všemi námitkami, které žalobkyně uvedla proti rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu ve svém odvolání ze dne 20. 12. 2023.2. Žalovaná na podanou žalobu reagovala několika body, v nichž uvedla, že z důvodu, že žalobkyně nevstoupila jako člen do HS, přešly pozemky ve vlastnictví žalobkyně do režimu přičlenění viz. § 30 zák. o myslivosti. V daném případě rozhodla valná hromada HS , adresa, , na návrh většinového vlastníka pozemků HS, , adresa, , po projednání a schválení zastupitelstvem , adresa, , pronajmout společenstevní honitbu za částku 25 Kč/ha. Valná hromada pověřila honební výbor k sepsání nájemní smlouvy s MS , jméno FO, . Pozemky ve vlastnictví žalobkyně byly k honitbě přičleněny, jelikož odmítli vstup do HS a nebylo možno je přičlenit jinam. Tyto pozemky nebyly začleněny při tvorbě honitby, ale následně přičleněny za strany orgánu MÚ , adresa, . Náhradu za přičleněné pozemky výhradně řeší § 30 zákona o myslivosti nikoli interní předpisy, podmínky a pravidla výběrových řízení, jako u pronájmů vlastních honiteb žalobkyně. Těmito pravidly zde žalobkyně rozporuje zák. o myslivosti § 21 odst. 1c). Celou finanční částku za pronájem honitby hradí MS , jméno FO, , honebnímu společenstvu , adresa, . Výnos z práva myslivosti HS, je roven výši zaplaceného nájmu za honitbu ze strany nájemce, tedy Mysliveckého spolku , jméno FO, . Celou tuto částku následně HS , adresa, přerozdělí tak, že celá finanční částka je přerozdělena všem majitelům půdy dle výměry pozemků, tedy i žalobkyně, čímž je zajištěna rovnost všech vlastníků půdy při přerozdělování finanční částky a nelze si nárokovat jinou finanční částku. Žalobkyně postavila značnou část své žaloby na personálním propojení starosty HS , adresa, a zpochybňuje finanční úhradu za pronájem honitby. Starosta HS , adresa, byl řádně zvolen ustavující valnou hromadou, což netvoří žádnou překážku, v souvislosti s výkonem funkce místopředsedy MS , jméno FO, . Z účetnictví je doložen věrohodný výdajový pokladní doklad o zaplacení nájmu za honitbu ze strany MS , jméno FO, ve prospěch HS , adresa, . Nelze ani akceptovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého vychází požadovaná finanční úhrada za 1 ha ve výši 87,45 Kč/1ha, neboť vykazuje faktické chyby a nelze jej použít v institutu přičlenění honebních pozemků k honitbě dle § 30 zák. o myslivosti. Všechny body zdůvodnění žaloby žalující strany byly již řešeny, zdůvodněny a doloženy ze strany prvo i druho instančního správního orgánu i HS , adresa, .3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č. j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023 vyplývá, že výrokem I. bylo zrušeno rozhodnutí ve věci určení výše náhrady za přičlenění č.j. , adresa, ze dne 10. 12. 2014, které bylo potvrzeno v odvolacím řízení Krajským úřadem Karlovarského kraje č. j. , Anonymizováno, -7 ze dne 22. 5. 2015, a to ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. A výrokem , jméno FO, . v souladu s ustanovením § 30 odst. 2 zákona o myslivosti určil výši náhrady za přičlenění honebních pozemků, které jsou uvedeny v příloze č. , hodnota, , ve vlastnictví České republiky ve správě , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , do honitby , adresa, na 37,09 Kč/ha/rok. K této částce dospěl , právnická osoba, v Chebu na základě předloženého dokladu ze dne 18. 12. 2022, ze kterého je zřejmé, že , právnická osoba, vyplácí na základě nájemní smlouvy Honebnímu společenstvu , adresa, nájemné ve výši 44 923 Kč. Rozloha honitby , adresa, je 1.211,3276 ha. Prvoinstanční orgán tak stanovil výši náhrady na základě výdajového pokladní dokladu s odůvodněním, že uživatel již v současné době vyplácí držiteli honitby náhradu za přičleněné pozemky ve vlastnictví žalobkyně ve výši 35 Kč/ha/rok. Žalovaná se k tomuto dokladu vyjádřila tak, že základní nájemné činí 30 283 Kč a 14 640 Kč je platba, kdy jde o navýšenou platbu 35 Kč/ha. Výměra všech pozemků byla určena na 418,1750 ha. Dále byly v rozhodnutí specifikované přičleněné honební pozemky: k. ú. , adresa, - p. p. č. , hodnota, , , adresa, V rozhodnutí je též poukázáno na to, že spolu s oznámením o zahájení správního řízení správní orgán dne 26. 4. 2022 pod č. j. , adresa, současně nařídil účastníkům řízení konání ústního jednání na den 9. 5. 2022. Jednání ve věci stanovení výše náhrady za přičleněné honební pozemky nedospělo ke shodě, neboť žalobkyně požadovala částku 200 Kč/ha/rok, kdy odkazovala na znalecký posudek pana , tituly před jménem, , adresa, ze dne 10. 2. 2022, který byl vypracován pro , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí, a týká se určení výše náhrady za přičleněné honební pozemky k honitbě , adresa, .4. Proti výše uvedenému rozhodnutí se žalobkyně odvolala. Z rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odbor životního prostředí č.j. , Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2024 vyplývá, že tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor životního prostředí č.j. MUCH , č. účtu, ze dne 18. 12. 2023. Krajský úřad Karlovarského kraje rozhodl, že nově stanovená výše náhrady za přičlenění honebních pozemků do honitby „, adresa, ” činí 25 Kč/ha/rok a změnil tak výši náhrady, která byla stanovena prvostupňovým správním orgánem, který náhradu určil ve výši 37,09 Kč/ha/rok. Toto odůvodnil tím, že pokud držitel honitby , adresa, podal podnět pro zahájení nového správního řízení o náhradách za přičlenění pozemků ve vlastnictví žalobkyně v honitbě , adresa, , měl prvoinstanční orgán stanovit výši náhrad ze základního nájemného hrazeného uživatelem honitby držiteli honitby tedy 25 Kč/ha/rok (30 283,20 Kč/rok).5. Znalecký posudek č. , číslo, vyhotovený dne 10. 6. 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, na objednávku žalobkyně č. , Anonymizováno, určil obvyklou jednotkovou náhradu za přičlenění honebních pozemků ČR s právem hospodaření , právnická osoba, ., LS , Jméno zmocněnce B, v honitbě „, adresa, “ na částku 87,45 Kč/ha/ročně. K tomuto posudku se již dne 20. 6. 2023 vyjádřila žalovaná a to tak, že tento nelze v daném řízení použít, jelikož značné procento obsahu znaleckého posudku nelze akceptovat pro nepřesnosti, spekulace, jednostranné posouzení, dle podkladů Lesů ČR, s. p. a jejich interních předpisů, neobjektivnost a neznalost skutečných poměrů v honitbě MS , adresa, . Ve svém vyjádření napadá nesrovnatelnost honiteb Lesů ČR, s. p. a honitby , adresa, . Uvedla, že znalecký posudek není jediný, který znalec pro LČR zpracovává, spíše jde o pravidelnou zakázku pro uvedeného znalce ze strany LČR, čímž zde není zcela vyloučena provázanost mezi soudním znalcem a LČR, jakož i na základě faktických chyb posudku, by neměl být do spisového materiálu zařazen, jako podklad pro důkazní řízení. Dále se k posudku vyjádřila žalovaná při jednání dne 4. 11. 2024, kdy uvedla, že v posudku byly porovnávány sousední honitby, ale všechny honitby, které tam byly porovnávaný, byly v majetku Lesů ČR a ten při určení nájmu za honitby vycházel z výběrového řízení, které vyhlásila žalobkyně. Tedy znalec vycházel z těch cen, které byly vydraženy za h