10 C 404/2024-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně uzavřela dne 11. 1. 2023 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 27. 6. 2023 – 13. 12. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 10. 1. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 20 065,50 Kč. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 20. 11. 2023, ve výši 240 Kč. Žalobkyně uzavřela dne 2. 2. 2023 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému plyn na výše uvedenou adresu. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období 22. 3. 2023 – 27. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 25. 7. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 25 291,59 Kč. Po částečných úhradách žalovaným činí zbývající nedoplatek částku 15 761, Kč. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období 28. 6. 2023 – 20. 12. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 25. 1. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 10 183,27 Kč. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 21. 9. 2023 a dne 15. 11. 2023, ve výši 2 x 240 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela dne 11. 1. 2023 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 27. 6. 2023 – 13. 12. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 10. 1. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 20 065,50 Kč. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 20. 11. 2023, ve výši 240 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela dne 2. 2. 2023 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému plyn a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období 22. 3. 2023 – 27. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 25. 7. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 25 291,59 Kč. Žalovaný na tento zaplatil dne 10. 8. 2023 část dluhu ve výši 2 530,59 Kč, dne 3. 10. 2023 část dluhu ve výši 3 000 Kč a dne 13. 10. 2023 část dluhu ve výši 4 000 Kč. Zbývající nedoplatek je tak ve výši 15 761, Kč. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období 28. 6. 2023 – 20. 12. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 25. 1. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 10 183,27 Kč. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 21. 9. 2023 a dne 15. 11. 2023, ve výši 2 x 240 Kč, které požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky plynu, elektřiny a upomínek, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2024.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalobkyně má dále nárok na žalovaným nezaplacené upomínky, jejichž placení bylo sjednáno smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 870 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.