17 C 372/2024-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela , smlouva, . Na základě smlouvy byla žalované dodávána elektřina a související služby na odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované za období od 18. 7. 2022 do 26. 6. 2023, konkrétně fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 34 095,03 Kč se splatností 20. 7. 2023, po splatnosti byla stran žalované uhrazena částka 3 105 Kč. Dále, fakturou č. , číslo, vystavenou na částku 5 244,66 Kč se splatností 23. 10. 2023 bylo vyúčtováno období od 27. 6. 2023 do 26. 9. 2023. Na toto vyúčtování žalovaná neuhradila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložené , smlouva, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní , smlouva, , na jejímž základě byla žalované dodávána do odběrného místa , adresa, elektřina. Z faktury č. , číslo, vystavené na částku 34 095,03 Kč se splatností 20. 7. 2023, je prokázáno, že žalované byla vyúčtována elektřina za období od 18. 7. 2022 do 26. 6. 2023, žalovaná odebrala , počet, kWH elektřiny, z faktury č. , číslo, vystavené na částku 5 244,66 Kč se splatností 23. 10. 2023 bylo vyúčtováno období od 27. 6. 2023 do 26. 9. 2023, žalovaná odebrala , počet, kWh elektřiny. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti , právnická osoba, ve spojení s ceníkem komodity. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne 12. 7. 2024, což dotvrzují informace poštovního doručovatele k podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaná nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 450 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.