ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2024:9.C.166.2024.1 Datum: 2024-12-19 Předmět: O zaplacení 15 374 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o zápůjčce""smlouva o úvěru""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 15 374 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 576 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobce se domáhal zaplacení 15 374 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 23 000 Kč, ve smlově bylo dohodnuto, že žalovaná zaplatí za poskytnutí zápůjčky 18 624 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 10 144,94 Kč a poplatku 5 229,06 Kč. Příslušenství se skládá z úroku 15 996,85 Kč ( z jistiny od 25.11.2018 do 27.9.2023 ve výši 29 %) a úroku z prodlení 2 594,57 Kč (8,25 % z jistiny od 7.9.2020 do 27.9.2023) a úroku a úroku z prodlení v procentní výši. Žalovaná zaplatila 26 250 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem ze dne 24.5.2017 je prokázáno, že žalovaná jako vydlužitel, uzavřela smlouvu o zápůjčce s právním předchůdcem žalobce, jako zapůjčitelem, zápůjčka na částku 23 000 Kč a poplatkem za zápůjčku 18 624 Kč, který se skládá z úroku 5 637 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 5 606 Kč a za administrativní činnost a komfortní splácení 7 381 Kč. Splatnost je 18 měsíčních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 129,25 %. Žalovaná čerpala v hotovosti.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 je prokázáno, že , právnická osoba, postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovanou. Z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 29.9.2023 je prokázáno, že právní předchůdce postoupil pohledávku žalobci. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 23 250 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na zápůjčku byla placena tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako zapůjčitel, uzavřel se žalovanou, jako vydlužitelem, dne 24.5.2017 smlouvu o zápůjčce na částku 23 000 Kč, poplatkem za zápůjčku 18 624 Kč, která se skládá z úroku 5 637 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 5 606 Kč a za administrativní činnost a komfortní splácení 7 381 Kč. Splatnost je 18 měsíčních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. RPSN je 129,25 %. Žalovaná čerpala v hotovosti.7. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno.8. Podle § 2390 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.10. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 18 624 Kč z částky 23 000 Kč (za 18 měsíců) bez ohledu na to, jak byl nazván. (úrok, za zpracování, doručení a flexibilní splácení, za administrativní činnost a komfortní splácení). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok (RPSN)129,25 % ročně.11. Nárok na úrok 129,25 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.12. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2017, tedy v době uzavření smlouvy cca 7,6 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca sedmnáctinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.13. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o zápůjčce a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok ve výši 5 229,06 Kč (skrytý do úroku a různých poplatků) zamítl.14. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o zápůjčce soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 23 000 Kč, zaplatila však 26 250 Kč. Proto soud žalobu zamítl, když žalovaná dluh přeplatila.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšná byla žalovaná zcela, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.