9 C 240/2024-45 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 24 810,06 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 5 852,81 Kč, za období 23.11.2022-24.4.2023 splatný dne 22.5.2023.Dále se žalovaná částka se sestává z nedoplatku za elektřinu 12 257,25 Kč, za období 25.4.2023-28.7.2023 splatný dne 29.8.2023.Dále se domáhal žalobce smluvní pokuty 3x100 Kč za nezaplacení záloh za březen 2023 a únor 2023, a za prodlení s platbou faktury 8361057193.Dále se žalobce domáhal smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny ve výši 6 400 Kč za měsíce 7/2023-2/2024, tedy 8 měsíců po 800 Kč, kdy smluvní pokuta byla uvedena ve smlouvě. Žalobce uvedl, že zákazník si může vybrat, zda uzavře smlouvu na dobu neurčitou, kdy cena je dle Ceníku a postupně se mění, nebo smlouvu na dobu určitou, která garantuje cenu po celou dobu trvání smlouvy.2. Elektřina byla dodávaná na odběrné místo , adresa, .3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně z důvodu právního posouzení.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem, ze dne 23.9.2022 je prokázáno, že žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny na odběrné místo , adresa, , dne 23.9.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, 15 měsíců, informace o době trvání smlouvy není do smlouvy vepsána, je pouze obsahem formulářové části smlouvy.5. Z faktury č.l. 14 je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 5 852,81 Kč, za období 23.11.2022-24.4.2023 splatný dne 22.5.2023. Součástí faktury je smluvní pokuta za pozdní platbu, faktura odkazuje na předchozí fakturu č.l.18, kde je účtována smluvní pokuta za pozdní platbu za březen 2023 ve výši 100 Kč.6. Z faktury č.l. 18 je prokázáno, že žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, ve výši 6 400 Kč za 8 měsíců.Z faktury č.l. 20 a násl. je prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 12 257,25 Kč, za období 25.4.2023-28.7.2023 splatný dne 29.8.2023. Fakturována byla dále smluvní pokuta 300 Kč za pozdní platbu, žalováno z toho 200 Kč, 100 Kč neuplatněno.7. Z faktury č.l. 23 (upomínka) je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 200 Kč, z toho 100 Kč za prodlení se zálohou za květen 2023 a 100 Kč za prodlení zaplacení faktury VS , var. symbol, .8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako odběratel uzavřela s žalobcem jako dodavatelem smlouvu o odběru elektřiny místo , adresa, dne 23.9.2022. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je obsahem smlouvy smluvní pokuta 800 Kč, jako měsíční násobek od přerušení nebo ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, 15 měsíců, informace o době trvání smlouvy není vepsána, je pouze obsahem formulářové části smlouvy.9. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 5 852,81 Kč, za období 23.11.2022-24.4.2023 splatný dne 22.5.2023. Žalovaná odebírala od žalobce elektřinu za částku 12 257,25 Kč, za období 25.4.2023-28.7.2023 splatný dne 29.8.2023.10. Žalovaná byla v prodlení se zálohami za elektřinu za březen a květen 2023 a v prodlení s fakturou VS , var. symbol, , smluvní pokuta 3x 100 Kč byla fakturována.11. Žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za elektřinu, ve výši 6 400 Kč, za 8 měsíců.12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Soud posoudil vztah žalobce a žalovaného jako vztah prodávajícího a kupujícího podle občanského zákoníku dle výše uvedeného § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná elektřinu odebrala a je tedy povinna za elektřinu zaplatit kupní cenu v požadované výši. Proto soud žalovanou částku za elektřinu ve výši 5 852,81 Kč a 12 257,25 Kč přiznal.14. Ohledně výše kupní ceny je třeba doplnit, že cena je regulována dle § 19a zákona 458/2000 Sb.15. Soud smluvní pokutu za prodlení 3x 100 Kč přiznal, neboť byla sjednána ve smlouvě a nikoli v obchodních podmínkách. Ačkoli by mohlo jít o neplatné právní jednání dle § 1813 občanského zákoníku (zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele), došel soud k závěru, že pokud podnikatel plní předem energie bez jakéhokoli protiplnění, není smluvní pokuta 100 Kč nepřiměřené ujednání.16. Soud tedy přiznal odebranou energii 18 110,06 Kč, smluvní pokutu 300 Kč tedy celkem 18 410,06 Kč.17. Smluvní pokutu 6 400 Kč (za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu) soud nepřiznal. Podle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 občanského zákoníku zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.18. Podle § 1814 odst. 1 písm. l ) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 občanského zákoníku ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.19. Je zjevné, že přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední (rozsudky Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011, 33 Cdo 2151/2021, rozsudek SDEU C-240/98, C- 244/98 ve věci Océano Grupo Editiorial SA proti Roció Muraciano Quintero a Salvat Editores SA proti José M Sánchez Alcón Pradestovi a dalším.)20. Soud má za to, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku, neboť sankce je nepřiměřená a není možno k nim přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Jde o zneužívající ujednání dle § 1813 odst. 1 občanského zákoníku, kdy výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti.21. Již judikát Cpjn 200/2013 uvedl, že upomínky a smluvní pokuty jsou v rozporu s tímto ustanovením 56/1 obč. zák. (které plně nahrazuje § 1813 a 1814 občanského zákoníku)22. Odkázal na judikát SDEU, jež vyložil v rozsudku ze dne 14. 3. 2013 ve věci Mohamed Aziz proti Caixa d’Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa), C-415/11, kde se uvádí:A) pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat tak, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy.B) v rozporu s požadavkem dobré víry“, je třeba ověřit, zda prodávající nebo poskytovatel, který jedná se spotřebitelem poctivě a přiměřeně, mohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s předmětnou klauzulí souhlasil v rámci individuálního vyjednávání o obsahu smlouvy.23. Nejvyšší soud ve Velkém senátu dospěl k závěru, že při placených upomínkách a sjednaných smluvních pokutách došlo, jak ke zhoršení právního postavení, tak nelze rozumně očekávat, že by spotřebitel se smluvní pokutou a značnou částkou pokutu souhlasil, pokud by nešlo o formulářovou smlouvu.24. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno přehledně jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. První odběr žalované po uzavření smlouvy byl za elektřinu cca 5 měsíců 15 852,81 Kč (prokázáno z faktury č.l. 14). Smluvní pokuta 6 400 Kč odpovídá 40 % odběru, při vztahu spotřebitel – podnikatel je to nepřípustné. Navíc smluvní pokuta 40 % je žalobcův čistý zisk, když fakturovaná elektřina je pouze obrat, tj. elektřinu musel žalobce nakoupit a měl s tím výdaje.25. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností s