9 C 33/2024-68 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 70 675 Kč za odběr vody s tím, že žalobce je společenství vlastníků, žalovaná je vlastnicí bytu. Žalovaná odebírala vodu za tuto částku, částka jí byla fakturována. Jedná se o odběr vody za rok 2022. V té době v domě byly tři byty, které neměly vodoměry. K úniku vody nedocházelo ve dvou ostatních bytech bez vodoměru. V bytě žalované bydleli nějací lidé, ti vyvedli vodu do odpadu, nechali do odpadu proudit vodu z kotle. K výpočtu částky došel žalobce tak, že vypočetl průměrnou spotřebu za poslední tři roky a částku nad tento průměr 716 m3 doúčtoval žalované. Žalovaná uvedla, že žalobce neprokázal, že by žalovaná odebrala vodu v takovém množství. Nebyla ani informována o nadměrné spotřebě vody. Navíc ve více bytech není měřidlo.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo nesporným, že žalovaná je vlastníkem bytu v domě č.p. 220, , adresa, , které spravuje žalobce jako společenství vlastníků. V období 2022 byly tři jednotky bez měřidel, v období 2022 bydlely v bytě žalované dvě osoby. Dále bylo nesporným, že v době do prosince 2021 nedošlo ani k dohodě s dvěma třetinami nájemců, ani k rozhodnutí společenství o tom, jak bude voda vyúčtována.3. Z výslechu Miroslava Kváče je prokázáno, že si ho najala správní firma , právnická osoba, . Zkontroloval všechny byty v domě, poslední byt se nepodařilo zpřístupnit. Byla to paní , jméno FO, . Proto mu ve správcovské firmě dali kontakt na realitní kancelář, paní , jméno FO, . Když vešel, už při vstupu byl ventil bojleru slyšet, že tam něco teče, šel k bojleru, vytáhl přepadovou hadičku a ukázal nájemcům, že voda vytéká. Byl to souvislý proud vody, únik vody nahrál. Poslal WhatsApp panu , jméno FO, , bohužel telefon už nemá, včetně nahrávky. K úniku vody dochází často. Nadstandardní situace spočívala v přístupu lidí, kteří ho nechtěli do bytu pustit. Kontrola bytu paní , jméno FO, proběhla 31. 3. 2022. Na chodbě se podíval na WhatsApp, kdy to video posílal. Bylo to 31. 3. 2022. Rozvody nejsou v tak špatném stavu, pokud by docházelo k úniku vody v tomhle množství, bylo by to určitě patrné. Většina rozvodů jsou ve sklepě pod stropem viditelné. Ve sklepních prostorách je též papírnictví, to je suchý vytápěný prostor. Sklepy nejsou úplně suché, odpovídají stáří budovy, nejsou však mokré. Doporučil jsem nájemníkům zavírat hlavní uzávěr vody. Nájemníci mě o opravu nepožádali, ani paní , jméno FO, . Správně to má fungovat tak, že ventil prokapává. Nevím, jestli se závada objeví najednou nebo postupně. Oprava se řeší výměnou ventilu. Průtok neměřil, bývá to 1–1,5 centimetru.4. Z výslechu , jméno FO, jako účastníka řízení, je prokázáno, že zkontrolovali dům, zkontrolovali všechny byty, stropy, jestli tam něco neteče, vlastníci, co neotvírali, těm volali a oni přijeli, šli i do dvou bytů, kde nikdo nebydlel, byl tam zavřený hlavní přívod vody. Další den mu volal pan , jméno FO, , že se dostal i do bytu paní , jméno FO, a na WhatsApp , jméno FO, poslal video, kde natočil, jak teče voda z pojistného ventilu do odpadu. , jméno FO, vyrozuměl předsedkyni společenství paní , jméno FO, , žalovanou nezná. Nyní mají vodoměry ve všech bytech.5. Z faktury č.l. 45, je prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované 70 675 Kč jako spotřebu vody v roce 2002 nad rámec řádného vyúčtování, 716 m³, jako spotřebu způsobenou protékajícím pojistným ventilem.6. Z faktury 14 19 je prokázáno, že za období 12/2018–3/2019 byla spotřeba vody 137 m³ za období 3/2019–6/2019 154 m³, 6/2019–12/2019 319 m³, tedy za rok 2019 (včetně části prosince 2018) byla spotřeba 610 m³.7. Za 12/2019–3/2020 173 m³, 3/2020–6/2020 132 m³, 6/2020–9/2020 133 m³, 9/2020–12/2020 100 m³, tedy za rok 2020 (včetně části prosince 2019) byla spotřeba 546 m³.8. Za 12/2020–3/2021 100 m³, 3/2021–6/2021 230 m³, 6/2021–9/2021 160 m³ a za 9/2021–12/2021 188 m³, tedy za rok 2021 (včetně části prosince 2020) byla spotřeba 678 m³.9. Ze zprávy , právnická osoba, , č.l. 120, je prokázáno, že v prvém čtvrtletí roku 2022 byl zjištěn únik vody. Od bytu paní , jméno FO, klíče správce nemá, klíče měla paní , jméno FO, . Byl umožněn přístup a bylo zjištěno, že protékal pojistný ventil bojleru. V ročním vyúčtování byl o únik vody fakturován paní , jméno FO, . V domě nebyly všechny byty osazeny vodoměrem. , jméno FO, jednala o splácení fakturované částky, faktura na částku 70 675 Kč byla zaslána emailem paní , jméno FO, , na jednání se nedostavila.10. Z faktury č.l. 30, je prokázáno, že žalované byla fakturovaná za rok 2022 částka za měřidlo 873,17 Kč a osoby 9 949,68 Kč. Vznikl nedoplatek na celém vyúčtování 6 802 Kč a nedoplatek za vodu za 133,17 Kč pro naměřenou část a ve výši 6 249,60 za osoby. Soud podotýká, že tato částka z faktury nebyla vůbec předmětem sporu, předmětem sporu byla částka 70 675 Kč z jiné faktury (č.l.45).11. Z přípisu , právnická osoba, , adresa, , s. r. o. č.l.40 je prokázáno, že v bytě u paní , jméno FO, byly vodoměry osazeny 24. 10. 2022. V bytě byly hlášeny dvě osoby. V roce 2022 nebyly osazeny vodoměry ve třech bytech. Rozdíl způsobený průtokem vody v bytě paní , jméno FO, je požadován společenstvím zvlášť.12. Z faktury , Anonymizováno, , č.l. 51, je prokázáno, že za prosinec 21 až březen 22 byla potřeba 198 m³ +379 m³ za rok. Za březen 22 až prosinec byla spotřeba 750 m³. To je tedy celkem za rok 2022 včetně části prosince 2021spotřeba vody 1327 m³.13. Z čestného prohlášení , jméno FO, je prokázáno, že vůbec nebyl ve svém bytě , adresa, , , adresa, . Z prohlášení , Anonymizováno, , Anonymizováno, je prokázáno, že v roce 22 byly v bytě pouze 5. 6. 22 do 6. 6. 22.14. Z dopisu právního zástupce žalobce právnímu zástupci žalovaného čl. 47 je prokázáno, že právní zástupce žalobce vysvětluje, že bylo nutno vycházet z průměrné spotřeby vody za celý dům za poslední tři roky, kdy v roce 2019 činila spotřeba 610 m³, v roce 2020 546 m³ a v roce 2021 678 m³ průměrná spotřeba za rok je tedy 611 m³. V roce 2022 byla fakturována spotřeba 1320 m³, spotřeba byla navýšena o 716 m³ a ta byla vyúčtována žalované.15. Z faktur, č.l. 28 - 29, 31–39 nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti, když se jedná o faktury ostatních vlastníků. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.16. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná je vlastníkem bytu v domě č. p. 223, , adresa, , který spravuje žalobce jako společenství vlastníků. Za období 2022 byly tři jednotky bez měřidel, v období 2022 bydlely v bytě žalované dvě osoby. V době do prosince 2021 nedošlo ani k dohodě s dvěma třetinami nájemců, ani k rozhodnutí společenství o tom, jak bude voda vyúčtována.17. V bytě žalované unikala voda tak, že pojistný ventil (přepadová hadička) vytékal souvislým proudem do odpadu. Nájemníci paní , jméno FO, únik vody nebrali vážně. , jméno FO, najatý správcem budovy informoval přítomné nájemníky a dále informoval pana , jméno FO, , člena představenstva společenství. V bytě žalované byl pan , jméno FO, pouze jednou. Průtok neměřil, bývá to 1–1,5 centimetru, pan , jméno FO, kontroloval celý dům. Žalovaná nebyla prokazatelně po úniku vody vyrozuměna. Za rok 2019 byla spotřeba v domě 610 m³, za rok 2020 byla spotřeba vody 546 m³, za rok 2021 byla spotřeba vody 678 m³, a za rok 2022 byla spotřeba vody 1 320 m³.18. Žalobce vyúčtoval žalované v rámci řádného vyúčtování za vodu celkem 873,17 Kč za měřidlo a 9 949,68 Kč za osoby, tato faktura (č.l.30) není předmětem žaloby.19. Dále žalobce vyúčtoval žalované spotřebu vody nad rámec řádného vyúčtování celkem 716 m³ (faktura č.l. 45). Spotřeba je způsobená protékajícím pojistným ventilem.20. V dopise č.l. 47 vysvětluje právní zástupce žalobce právnímu zástupci žalovaného, že bylo nutno vycházet z průměrné spotřeby vody za celý dům za poslední tři roky, kdy v roce 2019 činila spotřeba 610 m³, v roce 2020 byla spotřeba 546 m³ a v roce 2021 byla spotřeba 678 m³, průměrná spotřeba za rok je tedy 611 m³. V roce 2022 byla fakturována spotřeba 1320 m³, spotřeba byla navýšena o 716 m³ a ta byla vyúčtována žalované.21. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 2. zákona 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s bytypro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona 67/2013 Sb. pro účely tohoto zákona se rozumí příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví. Poskytovatelem služeb je tedy žalobce, Společenství, příjemce je tedy žalovaná jako vlastník bytu. Jedná se o druh kupní smlouvy dle § 2079 občanského zákoníku.22. Podle § 5 odst. 1 zákona 67/2013 Sb. způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.23. Podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona 67/2013 Sb. nedojde-li k