10 C 144/2025-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky, a to z titulu Mplatbe, splátek a slevy na koncové zařízení. Žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 218 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 300 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 218 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 300 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 218 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 300 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 6 000 KČ, vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě.na zařízení 5 234,13 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení 3 739,95 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu dne 8. 10. 2003 Smlouvu č. , hodnota, , dne 28.11.2015 Smlouvu č. , hodnota, , dne 5. 10. 2023 Smlouvu č. , hodnota, , dne 5. 10. 2023 Smlouvu č. , hodnota, , dne 7. 12. 2023 Smlouvu č. , hodnota, .Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. M-platba je službou třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Součástí účastnické smlouvy č: 5294790 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Bluetooth reproduktor Lamax Sounder 2, IMEI 867578060157895, a to za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 3 739,95 Kč, a to prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č: 77764532 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Bluetooth reproduktor Lamax Sounder 2, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky splátkového kalendáře, přičemž počet splátek činil 23 x 70 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: 77764549 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Chytré hodinky Xiaomi Watch S1 GL stříbr., IMEI 6608B6AFMH2UD00551, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek a to vpočtu 23 splátek po 230 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 218 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 300 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 218 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 300 Kč, vyúčtování č. , hodnota, M-Platba: 218 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 300 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Splátka zařízení 6 000 KČ, vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení 5 234,13 Kč, vyúčtování č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení 3 739,95 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2025.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se podmíněné slevy k instalaci hodnotil soud jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 ObčZ. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu k instalaci, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným (týkající se koncového zařízení) posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V části, v níž se účastníci dohodli na poskytování platebních služeb, hodnotil soud smlouvu jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 ObčZ. Povinnosti žalovaného dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Výše uvedené bylo zjištěno ze systému ISAS zdejšího soudu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.