10 C 449/2024-41 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 21. 8. 2006 k uzavření Smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, . V souladu se Smlouvou byl žalované jednorázově poskytnut úvěr ve sjednané výši 90 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , číslo, . Celkovou výši úvěru byla žalovaná povinna splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 1 915 Kč a k datu splatnosti sjednanými ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 14,90 % ročně. Dále byl žalovaný povinen hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru, za pojištění) ve výši dle přílohy Smlouvy, příp. dle sazebníku. Žalovaná však splátky úvěru a úroků a poplatky nehradila řádně a včas, a tím se dostala do prodlení s úhradou peněžitých závazků ze Smlouvy ve smyslu čl. 12. odst. 1 Podmínek. V důsledku porušení smluvních povinností tak věřitel , právnická osoba, . využila svého práva a v souladu s čl. 12 odst. 2 Podmínek dopisem ze dne 15. 9. 2009 vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé dlužné částky úvěru ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených byla ze strany , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 14. 12. 2015. Za období od zesplatnění pohledávky do dne sepisu této žaloby bylo na pohledávku uhrazeno celkem 67 590,10 Kč, poslední platba byla uhrazena dne 15. 2. 2017. Platby byly započteny co do výše 31 523,78 Kč na zákonný úrok z prodlení a co do výše 36 066,32 Kč na úrok z úvěru. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 59 146,73 Kč, úroku z úvěru vyčísleného ke dni poslední úhrady 15. 2. 2017 ve výši 33 058,53 Kč, úroku z prodlení vyčísleného ke dni poslední úhrady 15. 2. 2017 ve výši 2 675,82 Kč, poplatků ve výši 1 200 Kč, úroků z úvěru ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 59 146,73 Kč ode dne následujícího po poslední platbě, tj. od 16. 2. 2017, do zaplacení a dále úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z jistiny a poplatků ve výši 60 346,73 Kč ode dne následujícího po poslední platbě, tj. od 16. 2. 2017, do zaplacení.2. Opatrovnice žalované vznesla námitku promlčení žalované částky s odkazem na § 609 a násl. občanského zákoníku, neboť celý úvěr se stal splatným dne 15. 9. 2009, a proto žalovaná považuje dluh žalobkyně za promlčený.3. Na základě tohoto se vyjádřila žalobkyně tak, že splatnost pohledávky ze Smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, nastala dne 15. 9. 2009. Ovšem právní předchůdce žalobkyně uplatnil splatnou pohledávku z této smlouvy před uplynutím obecné promlčecí doby dne 9. 2. 2010 žalobou v rozhodčím řízení. Ve věci byl vydán dne 10. 6. 2010 rozhodčí nález, č. j. K/2010/00924. Na základě rozhodčího nálezu byla usnesením, které vydal Okresní soud v Chebu dne 22. 11. 2010, č. j. 13 XE 11017/2010-11 nařízena exekuce na majetek žalované k uspokojení pohledávky oprávněného (právní předchůdkyně žalobkyně), a současně exekuční soud pověřil provedením této exekuce soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, . V souzené věci byl vykonávaný rozhodčí nález vydán a návrh na zahájení předmětné exekuce byl podán před okamžikem rozhodným pro dovození sjednoceného přístupu rozhodovací praxe k neplatnosti rozhodčích doložek, kterým je okamžik vydání usnesení ve věci sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 dne 11. 5. 2011. Usnesením soudního exekutora ze dne 29. 7. 2024, č. j. 091 EX 10305/10, které bylo žalobkyni doručeno dne 30. 7. 2024, pak bylo rozhodnuto o zastavení této exekuce. Stávající žaloba byla žalobkyní podána k nadepsanému obecnému soudu dne 12. 9. 2024, tedy bez zbytečného odkladu a ve lhůtě do 30 dnů poté, co došlo k pravomocnému zastavení exekuce.4. Opatrovnice žalované se k tomuto vyjádřila tak, že vzhledem k tomu, že exekuční řízení bylo zastaveno usnesením soudního exekutora ze dne 29. 7. 2024, č. j. 091 EX 10305/10, které bylo žalobkyni doručeno dne 30. 7. 2024, tak v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení zůstaly zachovány účinky podané rozhodčí žaloby a k promlčení pohledávky žalobkyně ze Smlouvy nedošlo. Dále namítla, že žalobkyně zaplacenou částku zcela účelově započetla co do výše 31 523,78 Kč na zákonný úrok z prodlení a co do výše 36 066,32 Kč na úrok z úvěru. Žalovaná je přesvědčena, že právě jednání žalobkyně, která úhradu ve výši 67 590,10 Kč započetla na příslušenství pohledávky, zejména na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru, je v rozporu s dobrými mravy. Dle dosavadní soudní praxe se vychází z předpokladu, že úhrady dlužníka (žalované) by měly být započteny nejdříve na jistinu pohledávky, aby se zastavil nárust dluhu. Jednání žalobkyně odporující tomuto pravidlu je proto dle žalované neplatné.5. K tomuto se následně vyjádřila žalobkyně tak, že zápočet plateb žalované nejprve na úroky z prodlení a na úroky je zcela v souladu se smluvním ujednáním a rovněž i s příslušným ustanovením § 330 odst. 2 obchodního zákoníku (kterým se právní vztahy z této Smlouvy řídí vzhledem k datu jejího uzavření v r. 2006) a rovněž i s ust. § 1932 občanského zákoníku, ve znění platném ke dni učinění plateb.6. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 21. 8. 2006 k uzavření Smlouvy o úvěru reg. č. , číslo, . V souladu se Smlouvou byl žalované jednorázově poskytnut úvěr ve sjednané výši 90 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , číslo, . Celkovou výši úvěru byla žalovaná povinna splácet v pravidelných 71 měsíčních splátkách ve výši 1 915 Kč a k datu splatnosti sjednanými ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 14,90 % ročně. Dále byla žalovaná povinna hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za správu úvěru, za pojištění) ve výši dle přílohy Smlouvy, příp. dle sazebníku. Žalovaná však splátky úvěru a úroků a poplatky nehradila řádně a včas, a tím se dostala do prodlení s úhradou peněžitých závazků ze Smlouvy ve smyslu čl. 12. odst. 1 Podmínek. V důsledku porušení smluvních povinností tak věřitel , právnická osoba, . využila svého práva a v souladu s čl. 12 odst. 2 Podmínek dopisem ze dne 15. 9. 2009 vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé dlužné částky úvěru ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s ní spojených byla ze strany , právnická osoba, . na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 postoupena žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 14. 12. 2015. Za období od zesplatnění pohledávky do sepisu žaloby bylo na pohledávku uhrazeno celkem 67 590,10 Kč, poslední platba byla uhrazena dne 15. 2. 2017. Platby byly započteny co do výše 31 523,78 Kč na zákonný úrok z prodlení a co do výše 36 066,32 Kč na úrok z úvěru. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 59 146,73 Kč, úroku z úvěru vyčísleného ke dni poslední úhrady 15. 2. 2017 ve výši 33 058,53 Kč, úroku z prodlení vyčísleného ke dni poslední úhrady 15. 2. 2017 ve výši 2 675,82 Kč, poplatků ve výši 1 200 Kč, úroků z úvěru ve výši 14,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 59 146,73 Kč ode dne následujícího po poslední platbě, tj. od 16. 2. 2017, do zaplacení a dále úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z jistiny a poplatků ve výši 60 346,73 Kč ode dne následujícího po poslední platbě, tj. od 16. 2. 2017, do zaplacení.7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník platný do 31.12.2013, (dále jen „ObchZ) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. ObchZ, na jejímž základě žalobkyně žalované půjčila peníze a žalované jako dlužnici vznikla povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalované výše specifikovaný úvěr. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nespln