11 C 388/2023-34 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek plynu v období od 21. 8. 2022 do 16. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 43 228 Kč se splatností 4. 4. 2023, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky poplatku ve výši 100 Kč za odeslání upomínky ze dne 24. 4. 2023.Žalovaná ve svém vyjádření poukazovala na blíže nespecifikované podvodné jednání žalobkyně s tím, že veškeré platby za elektřinu i plyn vždy uhradila. Dále poukázala na svou nepříznivou sociální a finanční situaci s tím, že závazky vůči žalobkyni za ní uhradil úřad práce. Na opakovanou výzvu soudu k navržení a předložení důkazů k uplatněným tvrzením ze září 2024 však žalovaná nijak nereagovala a k nařízenému jednání soudu se nedostavila.Z provedeného dokazování při absenci jakékoliv obrany žalovaného dospěl soud ke skutkovým závěrům shodným se žalobními tvrzeními, totiž že žalobkyně dodávala žalované plyn do místa spotřeby na adrese uvedené v prvém odstavci tohoto rozsudku, na základě doložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , což nepřímo vyplývá též z vyjádření samotné žalované. Nedoplatek úhrady za dodávku elektřiny v období od 21. 8. 2022 do 16. 3. 2023 pak žalobkyně žalované vyúčtovala doloženou fakturou č. , hodnota, , jak plyne z jejího obsahu. Následné upomínání žalované o úhradu právě uvedené faktury je zřejmé z upomínky ze dne 24. 4. 2023. Z obrany žalované přitom nevyplynulo, že by žalovaná předmětná vyúčtování reklamovala a zpochybňovala tak jejich údaje nebo že by jí nebyla doručena, šlo tak o skutečnosti, které žalovaná nesporovala, ač tak učinit kdykoliv v průběhu řízení mohla. Povinnost k úhradě poplatku za upomínku ve výši 100 Kč byla založena ujednáním čl. 9 bod d) Všeobecných podmínek poskytování služeb, které strany učinily součástí své smlouvy a které byly rovněž provedeny k důkazu.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky plynu na základě smlouvy uzavřené se žalovanou v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala úhradu ceny za dodané energie, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky. Žalovaná sice v rámci svých poměrně chaotických a neurčitých ataků vůči žalobkyni sice tvrdila úhradu blíže nespecifikovaných úhrad za energie (obecně), nicméně tato tvrzení žádným způsobem neprokazovala. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněné pohledávky spočívající v ceně za dodanou energii. Ode dne následujícího od data splatnosti shora uvedené faktury se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovací faktury, stejně jako právo na zaplacení sjednaného poplatku za upomínku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 734 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměny zástupce žalobkyně ve výši 2 860 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření) podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 750 Kč dle § 14b odst. 5 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 1 073 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V daném případě se přitom typicky jedná o tzv. formulářovou žalobu, neboť v řízení je uplatněn zcela jednoduchý nárok téže žalobkyně zachycené ve shodném formuláři, a to opakovaně, jak je zřejmé z vlastní činnosti nadepsaného soudu.