11 C 412/2022-283 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastnicemi došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 30 měsíců a dále téhož dne též k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou 22 měsíců, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 5. 5. 2021 do 20. 5. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu dodané elektřiny fakturou VS , var. symbol, se splatností dne 14. 6. 2021 ve výši 2 831,75 Kč (nárok 1). Z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalované vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý zbývající měsíc trvání smlouvy uzavřené od května 2021 na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, přičemž žalobkyně ukončila plnění dodávek dle uvedené smlouvy již v srpnu 2021 a uplatnila po žalované smluvní pokutu za období od srpna 2021 do listopadu 2023 ve výši 10 800 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, (nárok 2). Za realizaci dodávek elektřiny v období od 21. 5. 2021 do 20. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu dodané elektřiny fakturou VS , var. symbol, ve spojení s opravnou fakturou VS , var. symbol, se splatností dne 3. 11. 2021 ve výši 5 273,60 Kč, jejichž součástí bylo též vyúčtování tří smluvních pokut v celkové výši 300 Kč za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, a dále za prodlení s úhradou sjednaných záloh v období června a července 2021 (nárok , právnická osoba, důvodu prodlení s úhradou opravné faktury VS , var. symbol, pak žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč výzvou ze dne 15. 11. 2021 (nárok 4). Za realizaci dodávek plynu v období od 26. 5. 2021 do 28. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu dodaného plynu fakturou VS , var. symbol, se splatností dne 25. 10. 2021 ve výši 1 756,17 Kč, jejíž součástí bylo též vyúčtování dvou smluvních pokut v celkové výši 200 Kč za prodlení s úhradou sjednaných záloh v období června a července 2021 a dále nárok na vrácení čerpaného bonusu za uzavření smlouvy ve výši 300 Kč, oproti nimž žalobkyně zohlednila předchozí přeplatek ve výši 100,18 Kč (nárok 5). Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý zbývající měsíc trvání smlouvy uzavřené od dubna 2021 na dobu určitou 22 měsíců s automatickou prolongací, přičemž žalobkyně ukončila plnění dodávek dle uvedené smlouvy již v září 2021 a uplatnila po žalované smluvní pokutu za období září 2021 do února 2023 ve výši 6 800 Kč vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, (nárok 6). Z důvodu prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, pak žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč výzvou ze dne 15. 11. 2021 (nárok 7). Současné se žalobkyně po žalované domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z faktur, jimiž byla žalované zúčtována cena energie.2. Z důvodu neznámého pobytu žalované byl této ustanoven opatrovník, který namítl v prvé řadě nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů. Tato námitka byla vypořádána usnesením nadepsaného soudu ze dne 12. 3. 2024, č. j. 11 C 412/2022-111. Ve věci samé pak opatrovník žalované namítal, že předmětné smlouvy nebyly uzavřeny se žalovanou, že žalovaná vyúčtované energie neodebírala a dále že předmětné faktury a výzvy, na které se žalobkyně odvolávala, nebyly žalované nikdy doručeny. Kromě toho se opatrovník dovolával nedostatku začlenění obchodních podmínek a ceníku do smluvních ujednání, kdy navíc s. 1/2 uzavřených smluv nebyla žalované při uzavření smlouvy prezentována, přičemž z obsahového hlediska se jedná o text obchodních podmínek, nikoliv přímých smluvních ujednání. Součástí obchodních podmínek pak dle opatrovníka nemůže být ujednání o smluvní pokutě. K uplatněným nárokům na zaplacení smluvních pokut pak opatrovník navíc namítal, že předmětné ujednání o smluvní pokutě představuje jednak nepřiměřené ujednání ve spotřebitelské smlouvě, jednak ujednání rozporné s dobrými mravy, přičemž výši požadované smluvní pokuty považoval za nepřiměřenou hodnotě zajištěné povinnosti a navrhoval (in eventum) moderaci uplatněné smluvní pokuty (směrem k nule). Konečně pak opatrovník poukázal na adhézní povahu doložených smluv o dodávce energií a vůbec jednostrannou nevyváženost smluvních podmínek k tíži žalované.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu i plyn do místa spotřeby na adrese , adresa, v , Anonymizováno, na základě platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, které účastnice sjednaly dne , datum, v , adresa, (s odloženou účinností smluv), jak plyne z obsahu kopií těchto smluv. Z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dále vyplynulo, že žalovaná se zavázala k úhradě pravidelných měsíčních záloh ve výši 500 Kč/měsíc, v rámci nabízených produktů zvolila produktovou řadu Optimal s 1 fázovým připojením 16A jističem v rámci obchodního produktu AKU 8 (distribuční sazba D25d) s požadovaným termínem zahájení dodávky dne 30. 4. 2021, kdy termín skutečného zahájení dodávky současně představoval prvý den účinnosti smlouvy uzavřené na dobu určitou 30 měsíců. V rámci ostatních ujednání smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahujícího 10 dní s úhradou jakékoliv platby. Současně pro případ opakovaného porušení jakékoliv platební povinnosti ze smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu (zahrnující též případnou náhradu škody vniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny) ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny v důsledku tohoto jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. její prolongace). Součástí svých smluvních ujednání strany dle textu smlouvy dále učinily obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018, dále Ceník produktové řady a Ceník služeb. Na uvedené parametry smlouvy byla žalovaná současně upozorněna též v rámci informací pro zákazníka, které stvrdila svým podpisem, jak vyplynulo též z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, . Z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dále vyplynulo, že žalovaná se zavázala k úhradě pravidelných měsíčních záloh ve výši 500 Kč/měsíc, v rámci nabízených produktů zvolila produktovou řadu Benefit+ s plánovanou spotřebou 2 000 kWh ročně a s požadovaným termínem zahájení dodávky dne 26. 4. 2021, kdy termín skutečného zahájení dodávky současně představoval prvý den účinnosti smlouvy uzavřené na dobu určitou 22 měsíců. V rámci ostatních ujednání smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahujícího 10 dní s úhradou jakékoliv platby. Současně pro případ opakovaného porušení jakékoliv platební povinnosti ze smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu (zahrnující též případnou náhradu škody vniklou neodebráním nasmlouvaného plynu) ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu v důsledku tohoto jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. její prolongace). Součástí svých smluvních ujednání strany dle textu smlouvy dále učinily obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018, dále Ceník produktové řady a Ceník služeb. Na uvedené parametry smlouvy byla žalovaná současně upozorněna též v rámci informací pro zákazníka, které stvrdila svým podpisem, jak vyplynulo též z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, . Z předložené kopie nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2021 dále vyplynulo, že žalovaná se krátce před uzavřením obou smluv o dodávce energií stala na základě uvedené nájemní smlouvy uživatelkou bytu v předmětném odběrném místě, kdy dle textu smlouvy byla mj. povinna realizovat „přepis“ plynu a elektřiny na svou osobu.4. Za popsaných okolností nemá nalézací soud žádných zvláštních důvodů k pochybnostem o řádně proběhlém kontraktačním procesu se žalovanou, kdy při hodnocení výsledků provedeného dokazování bere soud v potaz jednotlivé důkazy i výsledky dokazování v jejich vzájemné souvislosti, přičemž současně přihlíží i ke všemu, co vyšlo v řízení najevo i jinak a co uvedli účastníci (§ 132 občanského soudního řádu). Při hodnocení provedených důkazů a z nich vyplynuvších skutkových zjištění nelze přitom odhlížet od procesního kontextu, ve kterém byla tato skutková tvrzení uplatněna. Navzdory prezentovaným námitkám opatrovníka žalované nelze přehlížet, že sama žalovaná jakožto přímá účastnice předmětného kontraktačního procesu, která by se jako jediná mohla k jeho průběhu relevantně vyjádřit, se řízení reálně neúčastnila a žádnou konkurenční skutkovou verzi kontraktačního procesu neprezentovala. Pokud