ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:11.C.5.2025.1 Datum: 2025-07-03 Předmět: o zaplacení 18 354,06 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 18 354,06 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 8)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě úvěrující poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše 20 tis. Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 2 % z vyčerpané částky. Žalovaný se dále zavázal hradit sjednané úroky ve výši 15 % ročně a dále poplatek za upomínání ve výši 600 Kč Žalovaný však úvěrové splátky řádně a včas nehradil, proto úvěrující ke dni 31. 12. 2023 celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 pak úvěrující pohledávky ze smlouvy se žalovaným postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 15 354,06 Kč, dále poplatků za upomínání (pěti poplatků vyúčtovaných dne 15. 3. 2023, dne 31. 8. 2023, dne 9. 9. 2023, dne 11. 10. 2023 a dne 17. 11. 2023) v souhrnné výši 3 000 Kč. Kromě toho pak se žalobkyně domáhala úhrady příslušenství v podobě neuhrazeného sjednaného úroku ve výši 15 % ročně kapitalizovaného za dobu od 31. 8. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 776,84 Kč a dále ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 1. 1. 2024 do zaplacení a také úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 1. 1. 2024 do, Anonymizováno, 16. 6. 2024 ve výši 1 031,16 Kč a dále v zákonné výši z dlužné jistiny a poplatků od 23. 6. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z předložené úvěrové smlouvy ze dne , datum, plyne, že úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v úvěrovém rámci do výše 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v minimálních splátkách ve výši 2 % vyčerpaného úvěrového rámce, včetně úroku ve výši 12 % ročně a současně se zavázal uhradit poplatek za upomínání ve výši 600 Kč. Čerpání úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou žalobkyně prokázala výpisem z účtu žalovaného. V ustanovení čl. V. body 5. a 6. smlouvy pak strany založily oprávnění úvěrující zesplatnit dluhy žalovaného z úvěrové smlouvy v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv pohledávky úvěrující. Oznámením ze dne 31. 12. 2023 bylo prokázáno zesplatnění úvěru žalovaného. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy strany učinily úvěrové podmínky, přičemž podle čl. 43 těchto podmínek byla žalobkyně oprávněna připisovat splatné neuhrazené úroky k jistině a tyto nadále úročit úrokem a úrokem z prodlení. Z předloženého výpisu z úvěrového účtu žalovaného je patrné narůstání dluhu žalovaného a vývoj jeho příslušenství. Nabytí uplatněných pohledávek od úvěrující, a tedy aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení má soud za prokázanou postupní smlouvou vč. její přílohy.4. Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla její právní předchůdkyně žalovanému revolvingový úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách v závislosti na rozsahu čerpání, včetně úroku z úvěru. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného hradit sjednané poplatky za upomínání Žalobkyně prokázala i nabytí těchto pohledávek od právní předchůdkyně. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu uplatněné nesplacené jistiny a sjednaných poplatků, a to včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanoveném ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého soud přiznal žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když částečné zpětvzetí žaloby týkalo se toliko poměrně nepatrné části předmětu řízení Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 252 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.