ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:11.C.62.2025.1 Datum: 2025-05-26 Předmět: o 39 321,05 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["dodávky energie""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o 39 321,05 Kč s příslušenstvím (["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2)
Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřených dne , datum, se žalovaným mu dodávala tyto energie do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Za realizaci dodávek elektřiny v období od 10. 11. 2023 do 27. 2. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 6 404,26 Kč se splatností dne 25. 3. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho, přičemž součástí vyúčtované částky byl též nárok na zaplacení dvou smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh za prosinec 2023 a leden 2024 ve výši 200 Kč (nárok 1). Za realizaci dodávek elektřiny v období od 28. 2. 2024 do 4. 3. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 244,54 Kč se splatností dne 7. 5. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho (nárok 2). Dále se pak žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny v důsledku opakovaného neplnění sjednaných platebních povinností žalovaného, čímž došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a to za dobu zbývajícího trvání smlouvy (sjednané na dobu určitou) od března 2024 do února 2025 (nárok 3). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, ve výši 100 Kč (nárok 4) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, ve výši 100 Kč (nárok 5). Za realizaci dodávek plynu v období od 6. 11. 2023 do 1. 3. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 22 814,05 Kč se splatností dne 25. 3. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho, přičemž součástí vyúčtované částky byl též nárok na zaplacení dvou smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh za prosinec 2023 a leden 2024 ve výši 200 Kč (nárok 6). Za realizaci dodávek plynu v období od 2. 3. 2024 do 20. 3. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na částku 658,20 Kč se splatností dne 15. 4. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho (nárok 7). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, ve výši 100 Kč (nárok 8) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, ve výši 100 Kč (nárok 9).Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud rozhodoval bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů a s přihlédnutím k ustálené judikatuře odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na uvedené adrese na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu, kdy smlouva o dodávce plynu byla uzavřena dne , datum, na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací a smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena téhož dne na dobu určitou 15 měsíců s automatickou prolongací. Úhradu za dodávku plynu a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh ve shora uvedených fakturačních obdobích pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami VS , var. symbol, , VS , var. symbol, , jak plyne z jejich obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny dodané energie podle uvedených faktur, kdy žalovaný v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval, byla žalovanému vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každou neuhrazenou fakturu, jak to odpovídá jejich ujednání přímo ve smlouvě. Povinnost žalovaného k úhradě záloh na čerpané energie pak vyplývá jak přímo z uzavřených smluv, tak z plánu záloh. Úhradu za dodávku elektřiny a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh ve shora uvedených fakturačních obdobích pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami VS , var. symbol, a VS , var. symbol, , jak plyne z jejich obsahu, přičemž z důvodu prodlení žalovaného s úhradou ceny dodané energie podle uvedených faktur, kdy žalovaný v tomto ohledu ničeho netvrdil, ani neprokazoval, byla žalovanému vyúčtována též smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ neuhrazené faktury, jak to odpovídá jejich ujednání přímo ve smlouvě. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou zúčtovacích faktur dodávky energií pak byla uplatněna v rámci samostatných vyúčtování ze dne 5. 4. 2024, ze dne 23. 5. 2024, ze dne 16. 4. 2024 a ze dne 26. 4. 2024. Povinnost žalovaného k úhradě záloh na čerpané energie pak vyplývá jak přímo z uzavřených smluv, tak z plánu záloh. Vyúčtovaná cena obou energií pak konvenuje s obsahem doloženého ceníku. Uplatněnou smluvní pokutu spojenou s předčasným ukončením smlouvy o dodávce elektřiny pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním VS , var. symbol, , kdy předčasné ukončení smluv lze mít za prokázané z oznámení o přerušení dodávky ze dne 30. 1. 2024 a z odstoupení od smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 14. 3. 2024. Povinnost žalovaného k úhradě poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce energií z důvodů na straně odběratele ve výši 400 Kč za každý měsíc předčasného ukončení vyplývá přímo ze smlouvy uzavřené mezi účastníky, stejně jako smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s plněním každému jednotlivé peněžité povinnosti.V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem prokázala dodávky elektřiny i dodávky plynu na základě smluv uzavřených se žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a dále ustanovením § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodanou energii, dále úhradu sjednaných platebních závazků, pro jejichž neuhrazení byla sjednána smluvní pokuta a pro které žalobkyně předčasně ukončila oba smluvní vztahy, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný. Soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněných pohledávek spočívajících v ceně za dodané energie, dále smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou sjednaných platebních závazků a právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny v rozsahu odpovídajícím zbývajícím měsícům předpokládaného trvání smlouvy, když právo na jeho zaplacení plyne přímo ze samotné smlouvy o sdružené službě dodávky elektřiny. Ode dne následujícího od data splatnosti doručených faktur se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti zúčtovacích faktur.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 4 478 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 574 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 2 100Kč za účtované tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 504 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně. V dané věci pak soud nemá nejmenší pochybnosti o formulářové povaze podané žaloby, když pouze z informačního systému nadepsaného soudu (tj. jediného z více než osmdesáti okresních soudů v ČR) je zřejmé, že žalobkyně podává u nadepsaného soudu každoročně vyšší desítky žalob. Všechny tyto žaloby slouží k uplatnění několika málo typově zcela shodných nároků (úhrada dlužné ceny za dodávku plynu/elektřiny a smluvní pokuta za prodlení, velmi výjimečně pak některé dílčí související nároky), všechny tyto nároky jsou v žalobách vymezeny prakticky doslovně shodným textem (samozřejmě s výjimkou nutné obměny individuálních charakteristik dané věci, jako konkrétní odběrné místo, konkrétní období, konkrétní cena, které představují vůbec pojmový předpoklad odlišení jedné žaloby od druhé), který je pouze kombinován dle okolností případu, tedy je libovolně kopírován či automaticky generován dle povahy dané věci, tedy zda byl odebírán jen plyn anebo elektřina anebo obojí, zda byla vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh či jednotlivých vyúčtování.