11 C 64/2025-24 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně pronajala žalovanému tento byt nájemní smlouvou ze dne , datum, , na dobu určitou do 31. 8. 2024. Z důvodu trvajícího prodlení žalovaného s úhradou nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu žalobkyně dopisem ze dne 27. 1. 2025 nájem vypověděla, nicméně žalovaný ve stanovené lhůtě byt nevyklidil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Z žalobkyní doložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dle informativního výpisu z katastru nemovitostí je žalobkyně vlastnictví objektu bydlení č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Z doložené nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, lze mít za prokázané, že žalovaný užíval shora uvedený byt na základě práva nájmu sjednaného na dobu určitou do , datum, , posléze dle žalobkyně prolongovaného. Dopisem ze dne 27. 1. 2025 žalobkyně pro dlouhodobé neplacení nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu sjednaný nájem vypověděla s okamžitou účinností a vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu do 1 měsíce, kdy současně podací stvrzenkou žalobkyně doložila odeslání výpovědi do sféry dispozice žalovaného (tj. na adresu uvedenou v nájemní smlouvě).Podle § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když žalobkyně prokázala své vlastnické právo k bytu, do něhož je ze strany žalovaného v rozporu se zákonem zasahováno trvajícím užíváním bez právního důvodu, když nájemní vztah uplynutím doby určité zanikl. Za situace, kdy žalovaný v řízení netvrdil vyklizení a předání předmětného bytu, ani neuplatnil jinou obranu, soud žalobě vyhověl a uložil mu povinnost byt vyklidit ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto mu dle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměně advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) ve výši 2 300 Kč dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu (vždy ve znění účinném v době vykonání úkonu právní služby), a náhradě DPH ve výši 955,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce žalobkyně.