11 C 73/2025-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření účastnických smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, a dále dne , datum, k uzavření účastnické smlouvy č. , hodnota, , na jejichž základě žalobkyně jednak pronajala žalovanému dále uvedená koncová zařízení a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné a pro případ nevrácení předmětu nájmu i smluvní pokutu, jednak žalobkyně žalovanému prodala dále uvedené koncové zařízení se sjednanou podmíněnou slevou a žalovaný se zavázal slevu doplatit, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání závazků ze smluv. Takto žalobkyně žalovanému vyúčtovala a v řízení se domáhala úhrady nájemného za užívání pevného internetu do zásuvky v celkové výši 75,81 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 3. 6. 2023 a dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností 4. 7. 2023, dále úhrady nájemného za užívání , Anonymizováno, v celkové výši 79,03 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 3. 6. 2023 a dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností 4. 7. 2023, dále úhrady poměrné části podmíněné slevy zařízení , jméno FO, 10C ve výši 1 201,09 Kč dle vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 21. 11. 2023 a dále úhrady smluvní pokuty za nevrácení dvou pronajatých koncových zařízení (zařízení , IBAN, , Anonymizováno, dle vyúčtování č. č. , hodnota, se splatností dne 2. 1. 2024. Kromě nedoplatku úhrad uvedených nároků se pak žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední z uvedených faktur.2. Na základě žalobkyní doložených listin dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když v rámci shora uvedených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, strany uzavřely též platně kupní smlouvu ve smyslu § 2079 občanského zákoníku, na jejímž základě prodala žalobkyně žalovanému shora uvedené zařízení (, jméno FO, ) a současně na jeho koupi poskytla žalovanému slevu, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy, což se nestalo. Podobně pak byl prokázán převzatý závazek žalovaného hradit nájemné za pronájem zařízení sloužících k čerpání služby internetu a TV na základě platně uzavřených nájemních smluv ve shodě s ustanovením § 2201 občanského zákoníku, kdy pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu účastníků byla sjednána smluvní pokuta ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přičemž žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by obě převzatá koncová zařízení žalobkyni po zániku smluvního vztahu řádně a včas vrátil. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně úhrady jednotlivých uplatněných nároků, popřípadě jiných námitek proti uplatněným nárokům spočívala na žalovaném, který však zůstal v řízení nečinný, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.3. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého zcela úspěšné žalobkyni náleží vůči neúspěšnému žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč podle ustanovení § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři realizované úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady 21% DPH (ustanovení § 151 odst. 2 občanského soudního řádu) ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 1 489 Kč, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně. Žaloba má mimo jakoukoliv pochybnost formulářový charakter, neboť jsou jí opakovaně uplatňovány typově shodné marginální nároky ze strany totožné žalobkyně, jak plyne z obsahu desítek věcí téže žalobkyně, které každoročně projednává nadepsaný soud.