12 C 142/2025-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vznesený nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodával právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalované byl odběr za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou na částku 12 092,64 Kč, splatnou dne , datum, , a za období od , datum, do , datum, fakturou na částku 784,42 Kč, splatnou dne , datum, , na něž žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Za splnění podmínek dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa. Žalované byl odběr vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku 12 092,64 Kč, splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, . Dále byl odběr vyúčtován fakturou č. , hodnota, na částku 784,42 Kč, splatnou dne , datum, , za období od , datum, do , datum, , přičemž ani na jedno z uvedených vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná ovšem dosud na svůj dluh neuhradila ničeho.4. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posoudil soud jednak jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen ObčZ), za podmínek stanovených zejména § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost dodávat žalované zemní plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení celé účtované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tedy vycházel ze žalobních tvrzení korespondujících s předloženými listinnými důkazy, a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 v celkové výši 600 Kč, odměna advokáta za 1 úkon právní služby (podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.