12 C 162/2025-29 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o kontokorentu číslo , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě níž bylo žalované umožněno čerpat peněžité prostředky až do výše úvěrového rámce ve výši 5 000 Kč, od , datum, pak do výše 10 000 Kč. Smluvní povinností žalované bylo za každý kalendářní měsíc zajistit na svém účtu kreditní obrat ve výši 50 % z úvěrového limitu. Součástí smlouvy byly Podmínky pro kontokorent, Oznámení , právnická osoba, o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěru a sazebník poplatků. Žalovaná byl povinna hradit úrok ve výši 18,90 % ročně, žalobkyně byla dále oprávněna účtovat dle čl. IV. smlouvy o úvěru za své služby poplatky v podobě poplatku za upomínku k úhradě dlužné částky a poplatku za výzvu ke splnění smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti a následně vyčerpaný úvěr řádně nesplácela, využila žalobkyně svého oprávnění a pohledávku ze smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná dosud přes výzvy žalobkyně neuhradila jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvní úrok, který žalobkyně kapitalizovala v ponížené výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ke dni , datum, v celkové výši 1 895,68 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z aktuální dlužné jistiny a poplatků kapitalizovaný ke dni , datum, v částce 539,43 Kč, a také poplatky v souhrnné výši 1 950 Kč sestávající z poplatku za odeslanou upomínku s upozorněním ve výši 300 Kč, poplatků za zaslaní tří výzev k zaplacení dluhu po 500 Kč a poplatku za odeslání výzvy ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč. Žalovaná na výše uvedený dluh neuhradila ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o kontokorentu číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě umožnila žalobkyně žalované čerpat peněžní prostředky na bankovním účtu č. , č. účtu, . Žalovaná byla dle ustanovení čl. V. smlouvy o úvěru povinna k poslednímu dni kalendářního měsíce zajistit na uvedeném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek, úroků a poplatků. V opačném případě došlo k čerpání úvěru v odpovídající výši, který byla žalovaná povinna uhradit spolu s úrokem ve smluvní výši 18,90 % ročně minimálně jedenkrát za 6 měsíců. Současně byla žalovaná povinna zajisti na specifikovaném účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu, který byl sjednán ve výši 5 000 Kč, ve znění dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, byl tento následně navýšen na částku 10 000 Kč. Z transakční historie k bankovnímu účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že žalovaná poskytnutý úvěr průběžně čerpala, přičemž následně porušila podmínku zajistit dostatečný měsíční příjem na svém účtu, na což byla ze strany žalobkyně opakovaně upozorněna výzvami ze dne , datum, a , datum, . Vyčerpaný úvěr následně žalovaná i přes opakované výzvy žalobkyně nesplácela řádně a včas. Žalobkyně proto využila smluvního oprávnění dle čl. VI.3. smlouvy o úvěru a úvěr v nesplacené výši prohlásila za splatný ke dni , datum, , což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, . Dluh žalované sestává z jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 950 Kč sestávajících z poplatku za 1. upomínku s upozorněním ve výši 300 Kč, poplatků za zaslaní tří výzev k zaplacení dluhu po 500 Kč a poplatku za odeslání výzvy ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč, dále úroku v žalobkyní ponížené výši 8,05 % ročně z aktuální dlužné jistiny kapitalizovaného ke dni , datum, v částce 1 895,68 Kč a úroku z prodlení v žalobkyní ponížené výši 8,05 % (oproti zákonné výši) z aktuální dlužné jistiny a poplatků kapitalizovaného ke dni , datum, v částce 539,43 Kč. Na svůj dluh žalovaná dosud ničeho neuhradila i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, která však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalované uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 1 200 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.