12 C 172/2025-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly taktéž Úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“), poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 115 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,31 % z výše úvěrového rámce. Za trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem částku 124 973 Kč, na kterou uhradil toliko 68 744 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalovaného je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 107 894,67 Kč a náklady na vymáhání ve výši 900 Kč sestávající z náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 19 069,74 Kč sestávající z nezaplacených úroků ve sjednané výši 27,90 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále úroku ve sjednané výši 27,90 % z dlužné jistiny 107 894,67 Kč za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 107 894,67 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 116,31 Kč z jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, a úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 108 794,67 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to ani přes žalobkyní zaslanou písemnou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené prostředky elektronické komunikace na dálku, poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 35 000 Kč, posléze navýšený na částku 115 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,31 % z úvěrového rámce s roční úrokovou sazbou 27,90 %. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi stranami ujednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč na měsíc vymáhání, a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, pouze ve výši dlužné splátky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaný postupně čerpal celkem částku 124 973 Kč, což je zřejmé z Výpisu čerpání, splátek a úhrad doloženého žalobkyní. Na tuto částku však žalovaný uhradil toliko 68 744 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 17 078,33 Kč na jistinu, ve výši 45 165,67 Kč na smluvený úrok, ve výši 3 500 Kč na smluvní pokutu a ve výši 3 000 Kč na náklady na vymáhání dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s ust. 6.1 ÚP úvěr ke dni , datum, dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalovaného vůči žalobkyni je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 107 784,67 Kč a náklady na vymáhání ve výši 900 Kč (300 Kč za měsíce září, říjen a prosinec 2024). Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 19 069,74 Kč sestávající z nezaplacených úroků ve sjednané výši 27,90 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále úroku ve sjednané výši 27,90 % z dlužné jistiny 107 894,67 Kč za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 107 894,67 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 116,31 Kč z jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, a úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 108 794,67 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 900 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1970 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tak pro výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 4 352 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 5 460 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 16 380 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.