12 C 326/2022-202 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku 322 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem a chovatelkou klisny , Anonymizováno, , narozené , datum, (dále též jen „klisna“), přičemž dle dohody uzavřené mezi žalobkyní a 2. žalovaným v ústní formě měla být klisna připuštěna hřebcem , Anonymizováno, , narozeném , datum, (dále též jen „hřebec“), z čehož mělo dojít ke zrození kvalitního potomka s požadovanými znaky. Dne , datum, se z klisny , Anonymizováno, narodila klisna , Anonymizováno, , která dle potvrzení o původu koně ze dne , datum, měla být potomkem klisny , Anonymizováno, a hřebce , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že znaky u , Anonymizováno, neodpovídaly znakům hřebce , Anonymizováno, , nechala žalobkyně provést akreditovanou zkoušku ohledně stanovení genotypu mikrosatelitů koní, ověření původu zvířete a analýzu bodových mutací, přičemž z protokolu , právnická osoba, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že původ , Anonymizováno, nesouhlasí s uvedeným otcem – hřebcem , Anonymizováno, . V důsledku skutečnosti, že žalovaní připustili klisnu s jiným hřebcem, nežli hřebcem , Anonymizováno, , vznikla žalobkyni škoda spočívající v nákladech na připuštění klisny v částce 10 000 Kč, nákladech na zjištění původu v částce 2 420 Kč, nákladech na dopravu a ustájení koně v částce 10 000 Kč, nákladech spočívajících v ušlém zisku, když klisna , Anonymizováno, není koněm v předpokládané kvalitě v částce 300 000 Kč. Žalobkyně se tudíž domáhala zaplacení celkové částky 322 420 Kč jako náhrady škody, když žalovaní neuhradili žalobkyni tuto částku ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Žalovaní považovali nárok uplatněný žalobkyní za nedůvodný. Uvedli, že v rozhodné době byl výlučným vlastníkem hřebce a osobou odpovědnou za připouštění klisen ve vlastnictví třetích osob 2. žalovaný. V případě 1. žalovaného není dána jeho pasivní věcná legitimace. Druhý žalovaný je letitým chovatelem koní, v roce 2017 byl v areálu 2. žalovaného v , adresa, pouze jeden plemenný hřebec, a to hřebec , Anonymizováno, . Klisna byla připouštěna s hřebcem pouze jedenkrát, a to dne , datum, , jak je zřejmé z připouštěcích záznamů. V areálu 2. žalovaného klisna tudíž pobývala pouze krátce. Není vyloučeno, že klisna byla žalobkyní přivezena do areálu 2. žalovaného již březí, případně zabřezla v době po jejím odvezení žalobkyní. V areálu 2. žalovaného nemohlo dojít k tomu, že by klisna byla připuštěna jiným hřebcem, neboť klisny klientů jsou ustájeny v boxu a pohybovány zaměstnancem dle přání jejich majitele ve formě vodění či lonžování. V areálu se volně nepohybují. Žalobkyně za připuštění hřebcem uhradila 2. žalovanému částku 10 000 Kč, z čehož částka 3 500 Kč byla uhrazena při připuštění jako manipulační poplatek, pokud je do tří měsíců potvrzena březost veterinárním vyšetřením, je doplacena částka za úspěšné připuštění do výše 10 000 Kč, 2. žalovaný poté zašle majiteli klisen připouštěcí lístek, v němž je uveden otec hříběte. Druhý žalovaný tedy neumožnil, aby klisna byla připuštěna jiným hřebcem, nežli hřebcem , Anonymizováno, . Druhý žalovaný se věnuje chovu koní a jejich připouštění od 90. let, přičemž nikdy nedošlo k tomu, že by jakákoliv klisna byla připuštěna jiným hřebcem, než hřebcem dle dohody. Koně v areálu žalobkyně se naopak pohybují volně ve výbězích, tedy klisna mohla být připuštěna jak předtím, než byla dovezena do areálu 2. žalovaného, tak poté, co byla žalobkyní odvezena. Je přitom na žalobkyni, aby tvrzení, že v areálu 2. žalovaného byla klisna připuštěna jiným hřebcem, bez pochybností prokázala. Ohledně žalobkyní uplatněné škody ve formě ušlého zisku žalovaní uvedli, že žalobkyně nezohledňuje hodnotu hříběte, které se narodilo. Žalobkyně neuvedla, jakým způsobem k částce 300 000 Kč dospěla. Zároveň nelze předjímat, že by se hříbě narodilo zdravé či s žalobkyní požadovanými znaky např. ve formě skokových předpokladů, když závěry, z nichž žalobkyně vychází, jsou pouze hypotetické. Klisna , Anonymizováno, jako matka hříběte navíc absolvovala pouze zkoušky základní výkonnosti s průměrným výsledkem a ve sportovní skokové kariéře nepřekročila základní úroveň, přičemž kvalitní klisna je základem chovu a potomek dědí většinu nadání a vloh po matce. V doplnění vyjádření ze dne , datum, žalovaní uvedli, že v roce 2017 bylo v areálu 2. žalovaného připouštěno maximálně pět klisen, hřebec , Anonymizováno, tedy nebyl vytížen. Mezi žalobkyní a 2. žalovaným byla uzavřena smlouvu o připuštění klisny, přičemž žalobkyně uhradila 2. žalovanému v květnu 2017 při připuštění částku 3 500 Kč a po potvrzení březosti uhradila doplatek do 10 000 Kč. Pokud žalobkyně zjistila z protokolu ze dne , datum, , že otcem hříběte není , Anonymizováno, , měla přistoupit k reklamaci vadného plnění, kdy mohla využít právo od smlouvy odstoupit a žádat vrácení nákladů za připuštění. Žalobkyně však nečinila nic až do srpna 2022, kdy zaslala žalovaným předžalobní upomínku. Žalobkyni se tak právo na uplatnění vadného plnění včetně práv na náhradu škody prekludovalo, když neuplatnila právo z vadného plnění a od smlouvy neodstoupila bez zbytečného odkladu po , datum, . Žalovaní mají za to, že nárok žalobkyně na náhradu škody je promlčen.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu vůči 1. žalovanému zpět s ohledem na nedostatek jeho pasivní legitimace. Dále doplnila, že klisna byla ustájena v areálu 2. žalovaného za účelem připuštění cca jeden měsíc, v této době se v areálu 2. žalovaného nacházeli i jiní hřebci. Za ustájení a připuštění žalobkyně zaplatila 2. žalovanému částku 3 500 Kč – 4 500 Kč, na což byl žalobkyni vystaven příjmový pokladní doklad. Klisna byla v době, kdy ji žalobkyně odvezla z areálu 2. žalovaného, cca tři dny po posledním připuštění dne , datum, , již bez říje, z čehož je zřejmé, že nemohla být připuštěna jinde. V této době v areálu žalobkyně nebyl žádný hřebec. Screeningem ze dne , datum, byla potvrzena březost klisny, termín porodu 15. 4. 20148 při standardní době březosti 11 měsíců odpovídá zabřeznutí klisny při jejím připuštění v areálu 2. žalovaného. Cena dopravy, kterou žalobkyně požaduje, představuje jízdné na trase , adresa, za dovoz a odvoz klisny, tedy 4 x 160 km, což představuje 640 km při ceníkové ceně dopravy 14 Kč/km, tedy celkovou cenu za dopravu 8 960 Kč. Za ultrazvukové vyšetření klisny žalobkyně uhradila částku 600 Kč včetně nákladů na cestu veterináře činily tyto náklady 2 500 Kč. Žalobkyně uhradila za ustájení u 2. žalovaného částku 3 500 Kč – 4 500 Kč, za dopravu částku 8 960 Kč, za ultrazvukové vyšetření veterinářem částku 2 500 Kč. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že se domáhá částek specifikovaných v podané žalobě. Vyjma částky 10 000 Kč za připuštění žalobkyně hradila částku 3 500 Kč až 4 500 Kč za ustájení klisny, částku 600 Kč za ultrazvukové vyšetření a platbu za veterináře při potvrzování březosti.4. Narozená klisna , Anonymizováno, pak nemá vlastnosti, které by jako potomek hřebce , Anonymizováno, bývala měla, přičemž hlavní roli v rámci dědičnosti hraje otec. Hodnota koně, jehož rodiči by byli , Anonymizováno, a klisna , Anonymizováno, , vychází z tržní hodnoty koní obdobného původu v obdobném věku čtyř let, kdy cena se pohybuje od 8 000 EUR do 25 000 EUR., právnická osoba, ohledem na zpětvzetí žaloby žalobkyní vůči 1. žalovanému soud výrokem I řízení vůči tomu žalovanému v celém rozsahu v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.6. Po dokazování provedeném soudem dle § 122 odst. 1 o. s. ř. a zhodnocení provedených důkazů dle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:8. Soud vycházel ze shodných tvrzení účastníků, že na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a 2. žalovaným došlo k připuštění klisny , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem byla žalobkyně, dne , datum, hřebcem , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je 2. žalovaný, za což byla žalobkyní 2. žalovanému uhrazena částka 10 000 Kč za připuštění.9. Dne , datum, byla veterinárním lékařem potvrzena březost klisny , Anonymizováno, (screenshot ze dne , datum, )10. Klisna , Anonymizováno, se narodila dne , datum, , přičemž v potvrzení o původu koně je jako matka uvedena klisna , Anonymizováno, , otec hřebec , Anonymizováno, (potvrzení o původu koně identifikační číslo , hodnota, ). Otcem klisny , Anonymizováno, je hřebec , Anonymizováno, , matkou klisna , Anonymizováno, (protokol č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Z protokolu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že otcem klisny , Anonymizováno, není hřebec , Anonymizováno, , matka , Anonymizováno, nebyla vyloučena, přičemž u matky byla nalezena shoda ve všech analyzovaných STR fragmentech. Ověření původu koní bylo vypracováno na zákla