12 C 36/2025-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaná dne , datum, v 22.55 hod. řídila osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, , na silnici I. třídy číslo , hodnota, ve směru k obci , adresa, . Žalovaná svou jízdou způsobila dopravní nehodu, kdy s uvedeným vozidlem při průjezdu levotočivou zatáčkou dostala smyk, v důsledku čehož vjela do protisměru a následně mimo pozemní komunikaci, kde narazila do skalnatého útvaru, přičemž vlivem tohoto nárazu byla odražena zpět na pozemní komunikaci, na které se střetla s vozidlem tovární značky Suzuki, RZ: , SPZ, , které řídil poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlídkou Policie ČR byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi v 23:08 hod. s pozitivním výsledkem 1,52 promile alkoholu v dechu, kontrolním měřením v 23:15 hod. byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu. Žalovaná se následně dobrovolně podrobila lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. K ošetření do nemocnice v , adresa, byl převezen též řidič druhého vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho tři spolujezdci. Technická závada, jako možná příčina dopravní nehody, nebyla na místě zjištěna. Vzhledem k tomu, že bylo předmětné vozidlo tovární značky Volkswagen Passat pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu uvedené smlouvy na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému panu , tituly před jménem, , jméno FO, pojistné plnění ve výši 548 000 Kč za totální škodu na vozidle, dne , datum, pojistné plnění ve výši 18 392 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a dne , datum, pojistné plnění ve výši 6 492 Kč za parkovné poškozeného vozidla a poskytnutí vzorové dokumentace. Dne , datum, žalobkyně na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila částku 22 400 Kč poškozenému HZS Karlovarského kraje za zásah u předmětné dopravní nehody a částku 16 800 Kč poškozenému HZS Karlovarského kraje na účet města , adresa, za zásah JSDH u dopravní nehody. V rámci pojistných událostí č. , hodnota, a č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, bolestné poškozené , jméno FO, ve výši 34 673 Kč a dne , datum, bolestné poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 28 172 Kč. Celková dlužná žalovanou dosud neuhrazená částka tak představuje součet výše uvedených náhrad a činí 674 929 Kč. Žalobkyně žalovanou neúspěšně k úhradě vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 10. 10 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaná, kterou ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázaný žalobní tvrzený skutkový stav věci. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě a relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, v 22:55 hod. na silnici I. třídy číslo , hodnota, ve směru na obec , adresa, řídila osobní vozidlo tovární značky Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, , kdy ačkoli si byla vědoma, že po předchozí konzumaci alkoholických nápojů není schopna bezpečně řídit a ovládat motorové vozidlo, nepřizpůsobila rychlost povětrnostním podmínkách a profilu komunikace, přičemž při průjezdu zatáčkou dostala smyk a vyjela mimo pozemní komunikaci, kde přední částí vozidla narazila do skalnatého útvaru. Po nárazu bylo vozidlo odraženo zpět na komunikaci do levého jízdního pruhu, kde došlo ke střetu s vozidlem tovární značky Suzuki Vitara, RZ: , SPZ, , které řídil , tituly před jménem, , jméno FO, spolu s dalšími třemi spolujedoucími. Hlídkou Policie ČR byla u žalované provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem 1,52 promile alkoholu v dechu v 23:08 hod a 1,37 promile alkoholu v dechu v 23:15 hod. Žalované byl zadržen řidičský průkaz a následně byla převezena k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu do , právnická osoba, . Neboť bylo předmětné vozidlo tovární značky Volkswagen Passat pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , vyplatila žalobkyně poškozenému na základě pojistné události č. , hodnota, dne , datum, částku 548 000 Kč za totální škodu na vozidle značky Suzuki Vitara, kdy daná škoda byla vypočtena jako rozdíl ceny vozidla ve výši 643 000 Kč a hodnoty využitelných zbytků vozidla ve výši 95 000 Kč dle nabídkového listu , právnická osoba, , dne , datum, částku 6 492 Kč, představující cenu parkovného vozidla dle Zakázkového listu č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, ve výši 3 993 Kč a také poskytnutí prodejní dokumentace ve výši 2 499 Kč dle faktury č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, , a dále dne , datum, částku 18 392 Kč společnosti , právnická osoba, za půjčovné náhradního vozidla dle doložené faktury č. , hodnota, . Za výjezd k dopravní nehodě na základě pojistné události č. , hodnota, vyplatila žalobkyně dne , datum, HZS Karlovarského kraje na základě doložených údajů v souladu s vyhláškou Ministerstva vnitra č. 52/2021 Sb. částku 22 400 Kč za zásah u dopravní nehody a částku 16 800 Kč obci , adresa, za zásah jednotky sboru dobrovolných hasičů obce. Jelikož došlo v důsledku dopravní nehody ke zranění řidiče , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho spolujedoucí , jméno FO, byla žalobkyní poškozené , jméno FO, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, vyplacena náhrada bolestného ve výši 34 673 Kč, kdy dle vypracované zdravotní dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, utrpěla distorzi krční páteře a pohmoždění hrudníku, přední břišní stěny a kostrče. Poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně vyplatila náhradu bolestného dne , datum, v rámci pojistné události č. , hodnota, ve výši 28 172 Kč vypočteného shodně dle zdravotní dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy poškozený utrpěl zhmoždění nosu, pohmoždění hrudníku, zlomeninu hrudní kosti bez posunu a popálení levého lokte a předloktí II. stupně. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky představující součet vyplacených náhrad v celkové výši 674 929 Kč, přičemž žalovaná dosud na svůj dluh ničeho neuhradila.5. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.6. Podle § 10 odst. 5 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěným je každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.7. V dané věci má soud na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalované spočívajícího ve způsobení dopravní nehody při porušení základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, tedy řízení pod vlivem alkoholu, vyplatila poškozeným náhrady pojistného plnění, tudíž na ni přešlo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala skutečnosti týkající se úhrady vzniklé pohledávky žalobkyně, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok, žalovaná však tuto povinnost nesplnila. Soud tak přiznal žalobkyni uplatněný nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 26 998 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 11 020 Kč dle § 7 odst. 6 AT v celkové výši 33 060 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.